Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/88 K.2020/670

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili ile davalı ... Arasında tanzim ve imza olunan kredi sözleşmesine istinaden açılan ve adı geçen davalıya ...-...-... ... kullandırıldığını, belirtilen kredi kartının kullanımı nedeniyle ödenmesi gereken borç tutarının sözleşmeye aykırı olarak ödenmediğini, davalıya ... tarihli ihtarname gönderildiğini, fakat borçlunun borcunu ödememesi üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının iş bu takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle, davanın kabulü ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptalini, davalının takibe haksız ve kötü niyetle itirazı nedeniyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının müvekkili şirkete kredi kart ürünü kullandırıldığını ileri sürdüğünü, ancak iddianın gerçeği yansıtmadığını, anılan borcun bulunmadığını, gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin müvekkiline tebliğ edilip edilmediğine dair bir beyanda bulunmadığını, işleyecek faiz oranlarının yüksek olup dayanaktan yoksun olduğunu, kredi sözleşmesi ve dayanak belgelerin dava dilekçesi ekinde gönderilmediğini belirterek davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

Ticari işletme kartı kredisinden doğan banka alacağının takip tarihi itibariyle hesaplanması aşağıdaki tabloda yer almaktadır:

... Son ekstre itibariyle asıl alacak ...

... Ekstrelerde tahakkuk eden faiz ...

Ekstre faizlerinden gider vergisi ...

...-... 27 günlük %25,8 akdi faizi ...

...-... 3 günlük % 31,8 temerrüt faizi ...

...-... 36 günlük % 28,08 temerrüt faizi ...

İşletilen faizlerden %5 gider vergisi ...

... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Tablo özetlendiğinde davacı banka alacağı takip tarihi itibariyle: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır.

Talep sınırlan dikkate alındığında banka alacağı: ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi

... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır.

Asıl alacak tutan takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır.

Takip talebinde ... TL. olan ihtar giderinin, ihtar mektubu için ödendiğinin tevsik edilmemesi nedeniyle hesaplama tablosuna alınmamıştır şeklinde rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava ticari kart sözleşmesine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı şirket arasında ... tarihli ticari kart sözleşmesi bağıtlandığı, davalının bu sözleşmeler gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır