Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/9 K.2020/246

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas .../... sayılı kararı yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olup, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ciranta tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Antlaya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından gönderilen ödeme emri tebliğ alınmakla süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğunu, dosyanın Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam etmekte olduğunu, her ne kadar takip alacaklısı tarafında borçlu müvekkili aleyhine lehtarın bir şekilde ele geçirdiği bono üzerinden Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmışsa da, müvekkili ile davalılar arasında bir alacak borç ilişkisi ahzolunmuştur denilmiş ise de müvekkili tarafından davalılardan nakden para alınmadığı davalıların incelenecek olan ticari defterlerinden anlaşılacağını, bu sebeplerle Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu ...

TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, tedbiren teminatsız icra takibinin durdurulmasına, kötü niyetli davalıların %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Kambiyo senetlerinde Ticaret Hukukundan kaynaklanan davalara zamanaşımı süresinin 3 yıl olduğunu davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olup, öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan ve tamamen soyut iddialardan ibaret olup, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin iyiniyetli olup bonoyu düzgün bir ciro silsilesi ile devir alıp yetkili hamil durumuna geldiğini,

bu nedenle senet metninden anlaşılamayan defilerin iyiniyetli 3.kişi olan müvekkiline karşı ileri sürülebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın diğer davalı kooperatifin şu anda yönetim sorunu yaşamasını fırsat bilerek kooperatiften satın aldığı mal ya da hizmet bedelini ödememek için iş bu davayı açtığını, zira senet altındaki imza, miktar v.b.konularda davacı tarafın herhangi bir itirazı bulunmadığını, davaya konu bono incelendiğinde bononun yasal tüm unsurları içerdiği ve kambiyo senedi niteliğinde olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına konu ... TL bedelli bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK 201.maddesinde "Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." düzenlemesi mevcuttur.

Bir kambiyo senedi düzenleyip veren ve bu senedi alan herkes, bütün hukuki işlemlerin yapılmasına temel teşkil eden bir gayeye ulaşmak istemektedir. İşte bu gaye bir kambiyo senedinde mündemiç hakkın doğumu ve devri açısından hukuki sebebi teşkil eder. Kambiyo senedi düzenlenmesi dolayısıyla ortaya çıkan bir ilişki "kambiyo ilişkisi" olarak anılmaktadır. Kambiyo senedi vermek suretiyle borç altına giren borçlu "kambiyo Taahhüdü"nde bulunmuş olur.

Kambiyo ilişkisinin altında esas itibariyle bir asıl/temel borç ilişkisi vardır. Kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsızdır. Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kuralları uygulanır. (YHGK. 12/10/2011 tarih, E.2011/19-473, K.2011/607 sayılı kararı.)

Kambiyo senedi olan bono, kanunen emre yazılı bir kıymetli evraktır. Borçluya, borçlu olduğu edayı yerine getirmekten imtina etme yetkisini ifade eden def'iler emre yazılı kıymetli evrakta klasik olarak senet metninden anlaşılan def'iler, senetteki taahhüdün hükümsüzlüğüne ilişkin def'iler ve taraflar arasındaki ilişkiye dayalı şahsi def'iler olarak üç gruba ayrılmaktadır. Yazılı belge niteliğinde olan bonoya karşı ileri sürülebilecek bedelsizlik gibi kişisel def'ilerin kural olarak yazılı bir belge ile ispatı gerekmektedir. (YHGK. 12/10/2011 tarih ve E.2011/19-473, K.2011/607 sayılı kararı)

Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede;6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi uyarınca senede karşı senetle ispatın zorunlu olduğu, aynı kanunun 201.maddesi uyarıncada senede karşı tanıkla ispatı mümkün olmadığı, davalının senedine karşı iddianın da ancak yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, davacı tarafından yukarıdaki belgeler dışında herhangi bir yazılı belge sunulmadığı, yemin delilini de dava dilekçesinde açıkça dayanılmadığı, davanın kesin delillerle ispatlanamaması nedeniyle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır