Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/96 K.2021/62

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacılardan ...'ın eşi diğer davacıların da annesi olan ...'ın ölümü nedeniyle dava açtığını, davalı ... yönünden tazminat talep başvurusu tarihinden itibaren yasal 15 günlük ödeme süresinin bitim tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek, diğer davalılar yönünden haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili ... adına ödenmesini, müteveffanın eşi davacı ... için ...

TL, müteveffanın çocukları olan davacılar ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ... TL, ... için ...

TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkililerine ödenmesini, müvekkilileri lehine hükmedilmesini talep ettiği tazminatın tahsilini güvence altına alabilmek ve hak arayışının sonuçsuz kalmaması için,

kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına ve kazaya karışan aracın değerinin talep ettiği tutarlarını karşılayacak derecede düşük olması nedeniyle davalılar ... ve ... adına kayıtlı başkaca araç ve taşınmazlara da karar kesinleşene kadar 3. kişilere devir temlikinin önlenmesi ile 3. kişiler lehine aynı ve şahsi hak tesisinin önlenmesi yönünden teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geldiği yer ve davalıların ikametgahı ... olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müteveffanın yaşlı ve çalışmadığını, sağlık sorunları olduğunu, bu sebeple destek olduğundan söz edilemeyeceğini, maddi tazminat yönünden sorumluluğu limit dahilinde ZMSS şirketi olan ...’ye ait olduğunu, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın reddiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Davalı ...

Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini, ... tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plaka sayılı araç, müvekkili şirket nezdinde ...-...-... numaralı ... – ... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunduğunu, mezkur poliçedeki, ölüm hali (destekten yoksunluk) tazminatı teminat limitinin ...-TL olduğunu, davacı tarafın sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket yönünden temerrütün her halükarda ancak ödeme tarihinden itibaren söz konusu olacağını,

... için Sosyal Güvenlik Kurumlarından çeşitli nevi’den (ölüm, emeklilik gibi) rücuya tabi tazminat alınmış ise bunların araştırılıp tespiti ve mahsubunu, manevi tazminat taleplerinin, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) teminatına dâhil olmadığından, müvekkili şirket yönünden hüküm kurulmamasını, müvekkili şirketin dava açılmasına keyfi ve haksız olarak sebep olmadığından, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Dava, öncelikle, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında açılmış/görülmüş ve mahkeme görevsizlik yönünde hüküm kurmuş, dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Görevsizliğe ilişkin hükmün, kesinleşme tarihi ...'dir. Davacı vekili, ... ve ... tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş olmakla, dosyada bu yönüyle usulen bir sorun yoktur. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava, haksız fiile dayanmakla, TBK m. 50 gereği; zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Görevsiz mahkeme tam olarak 5 celse yapmış ve ... tarihli 5 inci celsede (dava tarihi ...) görevsizlik hükmü kurmuştur. Asliye Hukuk mahkemesinde yargılama aşamasında, bilirkişi raporu düzenlenmiş, tanıklar dinlenmiştir. Süresi içinde görevli mahkemeye başvuru halinde, yeni mahkemede görülmeye başlayan dava, görevsiz mahkemede açılan davanın devamıdır.

Tarafların görevsiz mahkemede yaptıkları usul işlemleri görevli mahkemede de geçerlidir ancak kural olarak görevsiz mahkemenin yaptığı usul işlemleri geçersizdir. Fakat, görevli mahkeme, görevsiz mahkemenin yapmış olduğu işlemleri, bunların tekrarlanması için bir sebep yoksa kararına esas alabilir.(KURU, Baki/ARSLAN, Ramazan/ YILMAZ, Ejder., Medeni Usul Hukuku, Yetkin Yayınları, Genişletilmiş 16. Baskı, Ders Kitabı, s. 156) Çünkü, bir diğer taraftan bakıldığında.

Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir. (T.C. Anayasa m. 141/son, HMK m. 30)

Dava konusu olaya ilişkin olarak, ... Asliye Ceza mahkemesinde görülen davada, davacı ... katılan olarak, davalı ... ise sanık olarak yer almış, taksirle ölüme neden olma suçundan yargılama yürütülmüş, yargılama sonunda sanık ... taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan 1 yıl 8 ay hapis suçunun çevrilmesi sonucu sonuç olarak ... TL adli para cezasına çarptırılmış, hüküm, Yargıtay ... Ceza Dairesinin .../... esas, .../... karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Ceza dosyasında yapılan keşif sonucu trafik polisi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda ...'in 1. Derece asli kusurlu, ...'ın 2. Derecede tali kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece aldırılan İstanbul ATK ... tarihli kusur raporunda özetle; sürücü ...'in eşdeğer oranda, ...'ın da eşdeğer oranda kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ceza mahkemesi kesinleşen dosyadaki gerekçede/hükümde ATK raporunu esas almıştır.

Asliye Hukuk mahkemesince İTÜ'den seçilecek bilirkişiler aracılığı ile kusur raporu aldırılmıştır. ... tarihli kusur heyet raporunda özetle; davacıların murisinin %50, davalı sürücünün ise %50 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.

Asliye Hukuk mahkemesince aldırılan kusur heyet raporu ile ceza mahkemesince hükme esas alınan ATK kusur raporundaki tespitler birbirini teyit ettiğinden, içerik itibariyle de Asliye Hukuk mahkemesince aldırılan rapor oluşa uygun bulunduğundan, mahkemece haksız fiil incelenmesi sonucu rapor alınmış olup, tekrar rapor alınması (yeni bir rapor alınmasını gerektirir tarzda farklı bir iddia da mevcut olmadığından) gerekli görülmediğinden, Anayasa m. 141/son, HMK m. 30 hükümleri de dikkate alınarak, ... tarihli kusur heyet raporu hükme esas alınmış ve davacıların murisinin %50, davalı sürücünün ise %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Asliye Hukuk mahkemesince tanıklar dinlenmiştir. Bunların tekrarlanması için bir sebep olmadığından mahkememiz bu beyanları hükümde dikkate almıştır. Hak arama hürriyeti, iddia ve savunma hakkı düşünülerek, görevsiz mahkemede dinlenmeyen ... ve ... (talimat yoluyla) mahkememizce dinlenmiştir. Manevi tazminat kalemleri bakımından tanık beyanları dikkate alınmıştır.

Asliye Hukuk mahkemesince aktüer raporu da aldırılmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ...'a ... TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan tazminat ödemesinin (güncellenmiş değer ... TL) mahsubu ile birlikte nihai ve bakiye destekten yoksun kalma alacağının mevcut olmadığı belirtilmiştir. Bu rapor mahkememizce de hükme esas alınmıştır.

Dosyadaki eksik sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, aktüer raporu doğrultusunda, davacı ... için istenen maddi tazminatın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacılar vekili, davacılar için manevi tazminat da talep etmiştir.

6098 Sayılı TBK'nun 49. Maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine karşı ve sorumluluk sigortacısına karşı dava açabilir. İşleten ve sürücü zarar görenlere karşı müteselsilen sorumludur. Aynı Kanunun, 56 ıncı maddesi (mülga 818 Sayılı BK un 47 md) uyarınca bedensel zarar gören ve yakınları kendisine uygun bir paranın manevi tazminat olarak ödenmesini isteyebilir.

Mahkememizce aşamalarda, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları yaptırılmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.04.1982 gün ve E:1981/4-56, K:1982/348 sayılı ilamında da belirtildiği üzere, kişilik hakları, kişinin kendi hür ve bağımsız varlığının bütünlüğünü sağlayan, herkese karşı ileri sürülebilen ve kaynağını Anayasa’dan alan; yani Anayasa’nın teminatı altında bulunan mutlak bir haktır.

Manevi tazminat sade bir ifade ile, zarar görenin kişilik değerlerinde iradesi dışında meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir(EREN, Fikret., Borçlar Hukuku-genel hükümler-, 8. Bası, Ekim 2003, s. 745, KILIÇOĞLU,Ahmet, Borçlar Hukuku, Ankara 2004, s. 311, ERTAŞ, Şeref., Manevi Tazminatın Hukuki Niteliği ve Miktarının Tespiti, Postacıoğlu'na Armağan, Ankara 1990, s. 83 vd.)Manevi tazminatta zarar, kişinin iç huzuru ve manevi bütünlüğüne yapılan saldırının mecazi ifadesidir(KILIÇOĞLU,Mustafa, Tazminat Hukuku,3.

Baskı, Şubat 2010, s.1031.,HATEMİ, Hüseyin, Sözleşme Dışı Sorumluluk, C.II,İstanbul 1993, s.102) Manevi tazimnata hükmedilirken uygulamaya 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki (Belirtilmelidir ki.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları konularıyla sınırlı, sonuçlarıyla bağlayıcıdırlar, bkz: 2797 saıyılı Yargıtay kanunu m. 45;"İçtihadı birleştirme kararları benzer hukuki konularda Yargıtay Genel Kurullarını, dairelerini ve adliye mahkemelerini bağlar.)ilkeler ışık tutmaktadır.

Somut olayda, gerçekleşen haksız fiil/trafik kazası nedeni ile davacıların manevi zarara uğramaları mutlaktır. Tarafların sosyal ekonomik durumları, olaydaki kusurlar, olayın oluşu, yaşları, olayın vefat ile sonuçlanması, dava dilekçesindeki talep miktarı, 22/06/1966 gün 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki ilkeler göz önünde tutarak, hükümde belirtildiği şekilde manevi tazminatlara hükmetmek, manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak üst yargı denetimine elverişlilik açısından, yargılama giderleri hakkında da kısa bir açıklama yapmak gerekmektedir. Genel kural olarak, kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD nin, 2019/555 esas, 2020/91 karar sayılı güncel emsal ilamında da belirtildiği üzere. Davacılar maddi ve manevi tazminat isteklerini birlikte ileri sürmüşlerdir. Niteliği icabı "sadece maddi tazminata özgü" olan gider dışındaki tüm giderler ortaktır. Sadece maddi tazminata özgü yargılama gideri ise "hesap raporu" alınması için sarf edilen giderdir. Aktüer bilirkişi için dosyada ... TL ücrete hükmedilmiştir.

Bu miktar ayrıca değerlendirilmiştir. Yargıtay 17. HD'nin 2016/18332 esas, 2019/7698 karar sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; maddi tazminat yönünden her bir davacı yönünden reddedilen kısım üzerinden ayrı ayrı, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine tek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir. Davacılar için de ayrı ayrı davalar olduğu göz önünde tutulmalıdır.

Bu husus göz önüne alınmıştır.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davacı ... için istenen maddi tazminat talebine ilişkin davanın REDDİNE,

2-Davacıların manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;

-Davacı ... için ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

-Davacı ... için ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

-Davacı ... için ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

-Davacı ... için ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

-Davacı ... için ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

-Davacı ... için ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-Davacı tarafça (taraf kavramı birden çok kişiyi de kapsar) yatırılan ... TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça (taraf kavramı birden çok kişiyi de kapsar) yatırılan ... TL peşin karar harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm tarihi itibariyle alınması gerekli bakiye ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine, (24/5/2013 tarihli ve 6487 sayılı Kanunun 10 uncu maddesiyle bu bentte yer alan “kararın verilmesinden itibaren iki ay” ibaresi “kararın tebliğinden itibaren bir ay” şeklinde değiştirilmiştir.)

6-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine,

7-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi (maddi tazminata özgü bilirkişi hesap rapor bedeli hariç) ücreti gideri toplamı ... TL'nin haklılık durumu gereği; ... TL'sinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine, arta kalan masrafın davacılar üzerinde bırakılmasına, niteliği gereği maddi tazminat talebine özgü yargılama gideri olan ... TL'nin davacı ... üzerine bırakılmasına,

8-Davacı ... için istenen maddi tazminat talebi reddedildiğinden ve bu talep yönünden davalılar ... ve ... (...) kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, ... TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ve ... (...)'ne verilmesine,

9-Davacı ... manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

10-Davalı ..., davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

11-Davacı ... manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

12-Davalı ..., davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

13-Davacı ... manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

14-Davalı ..., davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

15-Davacı ... manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

16-Davalı ..., davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

17-Davacı ... manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

18-Davalı ..., davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

19-Davacı ... manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak adı geçen davacıya verilmesine,

20-Davalı ..., davacı ...'nın manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

21-Dosyada mevcut gider avanslarının karar kesinleştiğinde iadesine,

22-Dosyada bulunan ceza mahkemesi dosyasının karar kesinleştiğinde mahalline iadesine,

Dair, davacı vekili ... ve davalı ... vekili ...'ün yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır