Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/98 K.2021/382

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı kamyonetin ... tarihinde ... istikametinden ... istikametine gitmek üzere yola çıktığını, bir süre sonra aracın arka kısmından garip bir ses gelmesi üzerine şoförün derhal aracı davalı yetkili servisine götürdüğünü, aracın yüzeysel olarak kontrol edildiğini ve şoföre aracın keçeden yağ kaçırma yaptığını, bunun onarıldığını, yola çıkılmasında herhangi bir problem olmadığının belirtildiğini, şoföre iş emri kapanış formunun imzalatılmadan aracın kendisine teslim edildiğini,

şoförün aracı davalı yetkili servisinin 12 km uzağında yoldan çıkarak durduğunu, aracın çekici yardımı ile tekrar davalı yetkili servise götürüldüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, davalı şirket yetkililerinin difransiyelin kırıldığını ve garanti kapsamında olmadığını ve ...-...

TL masraf çıkabileceğini, aracın başka bir yetkili servis tarafından incelenmesinde difransiyelin kırılmadığını, sağ arka aksının kırıldığının tespit edildiğini, aracın tamiri için ... TL ödeme yapıldığını, davalı yetkili servisin ayıplı hizmetinden dolayı zarara uğradıklarını, davacı tarafça Antalya ... Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, bu nedenlerle müvekkili şirketinin ...

TL tutarındaki zararının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davacının ayıplı hizmet iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının aracında müvekkili şirket tarafından davacının arasında herhangi bir onarım işlemi yapılmadığını, davacının ihtarnamesine karşılık Antalya ...

Noterliği’ nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin düzenlendiğini, davacının adına kayıtlı ... plakalı aracın ... tarihinde saat ... sıralarında müvekkili şirkete daha önceden alınan herhangi bir randevu olmamasına rağmen şoför ... aracılığı ile getirildiğini, aracı servise teslim eden şoförün “aracın yokuş çıkış yardımı uyarısı verdiği, abs esp uyarısı verdiği,

geri giderken frene basınca ses geldiği” şikayeti olduğunu beyan ettiğini, şikayet üzerine aracın servise teslim formu düzenlendiğini, aracın randevusuz olduğu ve şikayete göre yapılacak işlemin sonrası aracın tahmini teslim saatinin ... olabileceğinin bu formda belirlendiğini, serviste işlem gören randevulu araçların işleri devam ederken davacının aracı da servis tarafından incelenerek “araçta difransiyelden ses geldiği ve incelenmesi gerektiği, aracın yokuş çıkış yardımı uyarısı verdiği,

abs esp uyarısı verdiği yönündeki şikayeti ile ilgili olarak da akiste yağ kaçağı olduğu ve işlem yapılmasının gerekli olduğunun” tespit edildiğini ve bu durumun iş ermine yazıldığını, yapılan tespitler neticesinde araçta işlem yapılabilmesi için aracın serviste bırakılması gerektiği hususu şoföre bildirildiğini, şoförün zamanı olmadığı gerekçesi ile razı olmadığını, aracın işlem yapılmadan müşteriye iade edildiğini, aracın müşteriye teslim ve kapanış formuna da araç ile ilgili tespitlerin yazıldığını, aracın iade edildiğini ve ücret dahi alınmadığını, müşteri tarafından bu forma imza atıldığını,

aracın servisten ayrılmasından 23 dakika sonra yaklaşık ... saatinde aracın çekici ile tekrar müvekkili servise getirildiğini, yine müşterinin talebi ile işlem yapılmadan araç müşteriye teslim edildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen ayıp ihbarının kabulünün mümkün olmadığını, aracın müvekkili servise randevusuz olarak gelmiş olması ve yoğunluğu nedeni ile aynı gün aracın onarımının yapılmasının mümkün olmayacağını, aracın serviste kalması gerektiği hususunun davacıya bildirildiğini, davacı tarafça işinin acil olduğundan bahisle aracı serviste bırakamayacaklarını belirterek aracın teslim alındığını,

araç üzerinde meydana gelen arızada müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddialarını ve tek taraflı alınan mütalaa raporunun mümkün olmadığını, bu nedenlerle davacının hukuki dayanaktan ve illiyet bağından yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Alanında uzman makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda: "1-Dava konusu olan ... plakalı araçta oluşan hasarın davalı servis tarafından yapılan servis hizmetinin teknik yönden değerlendirildiğin de "HİZMET AYIPLI İŞLEM" olduğu,

2-Değişken piyasa koşullarında yapmış olduğum araştırma sonucunda dava konusu aracın ...-TL değerinde araçta hasar oluşumuna neden olduğu” kanaatini bildirmiştir.

Alanında uzman makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporunda: “Tüm dosya kapsamından, Taraf vekillerinin kök raporuna yapmış oldukları itirazlar yukarıda teknik yönden değerlendirilmiştir.

Diğer taraftan davacı ve davalı vekilinin bilirkişi raporunda yapmış oldukları hukuki değerlendirmeler 6754 sayılı bilirkişi kanunu gereği mahkeme hakimi tarafından değerlendirileceği” kanaatini bildirmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava ayıplı servis hizmeti iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı tarafın servis hizmeti için başvuran davacı tarafın şoförüne aracın arızası hakkında gerekli bilgilendirmeleri yaparak aracı teslim edip etmediği, davacı tarafın şoförünün servis iş kapanış formuna imza atıp atmadığı, davalı tarafça verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, ayıplı bir hizmet verilmiş ise bu durumun dava konusu araçta meydana gelen zarar ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı ve davacının tazminat istemlerinin yerindeliği ile tazminat miktarı hususlarında toplanmaktadır.

Davacı tarafın şoförünün davalı yetkili servise arıza şikayeti ile aracı bıraktığı ve aracın 4 saat süre ile ilgili yetkili serviste inceleme için beklediği, neticesinde ustalar tarafından aracın incelendiği iş emirleri ve tanık ifadeleri ile sabit görülmüştür. Dolayısıyla davacı taraf aracı yetkili servise teslim ettiğini ve aracın ustalar tarafından kontrol edildiğini mahkememizin kabulüne göre ispat etmiştir.

Bu durumda ayıplı hizmet verilmediğini ve aracın davacıya gerekli uyarılar yapılarak teslim edildiğini ispat yükü davalıya düşmektedir. Dosyada bulunan iş emirleri incelendiğinde kapanış formunun müşteri imzası kısmında tik işareti olduğu davacı tarafın şoförünün imzasının olmadığı bu durumun davalı tarafın tanıkları tarafından da kabul edildiği anlaşılmıştır.

İş kapanış emrinde davacı tarafın şoförünün imzasının olmaması nedeniyle davalı taraf ayıplı hizmet verilmediğini ve aracın davacıya gerekli uyarılar yapılarak teslim edildiğini ispat edememiştir.

Mahkememizin bu kabulü ile hükme esas alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; servise götürülen aracın tam onarımı yapılmadan davalı servis tarafından aracın teslim edilmesinin "ayıplı hizmet" kapsamında olduğu, araçta meydana gelen hasar ile ayıplı hizmet arasında illiyet bağı bulunduğu ve zarardan davalının sorumlu olduğu, araçta ayıplı hizmet kapsamında değişken piyasa koşullarında ...-TL değerinde hasar oluştuğu, aracın ... TL tutarındaki tamirat bedelinin istenildiği, davacının bu miktar üzerinden tazminat isteminin haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...