Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/161 K.2021/209

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde. Dava dışı ...'ın Antalya ... İcra Dairesinin .../... E.( Genel İcra Dairesi .../... ) sayılı dosyasında ... hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibine giriştiği, takip dayanağının ...-TL tutarlı bir bono olduğu, davacının ... Şubesi'nden bulunan ... TL tutarındaki parasının haczedilmekle ...'a ödendiğini, davacının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../...

E. sayılı dosyasında ...' aleyhine menfi tespit ve istirdat davası açıldığını, bu davadan sonra ...'ın takip konusu alacağını ...' ye temlik ettiği ve ... vekilinin ... da takip konusu alacaktan feragat ettiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce de .../... K. Sayılı ilamla, menfi tespit istemi hakkında konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını, istirdat isteminin kabulüne, ...

TL nin davacıya iadesine karar verildiğini, ...'nin icra alacağından feragat etmesine karşın, tahsil harcını ödemediği, borçlu-davacı ...'un, hacizleri kaldırmak için ...'nin ödemesi gereken tahsil harcını onun yerine icra dairesine ödediğini, bunun tahsili için ise ... hakkında .../...

E. sayılı dosyada takibe geçtiğini, takibinse itiraz üzerine durduğunu borçlu ekonomik olarak büyük sıkıntıda olduğunu, muaccel olan alacaklarının rehin dahil herhangi bir teminatla güvence altına alınmadığından alacağın tahsilini teminat altına almak için borçlunun borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, Davalarının kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle davalılar aleyhinde %20’den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosyanın incelenmesinde ... tarihi itibariyle Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... esas ve .../... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmaktadır.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5. maddesine eklenen 5/A- 1 maddesinde " Bu Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen mutlak ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiştir. Eldeki davanın görevsizlik kararın uyarınca taraflar arasındaki tacirler arasındaki hizmet sözleşmesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu ve ticari davalardan olduğu anlaşılmaktadır. 7155 sayılı yasanın 18/A-2 maddesi uyarınca dava şartı olarak ticari davalarda zorunlu arabuluculuk söz konusu olduğunda ve taraflar uyuşmazlık hakkında arabulucuya başvurmadan dava açtığında, dosya üzerinden davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Konuyu düzenleyen 7155 sayılı Kanun ile değişik 6325 sayılı Kanun'un 18/A-1 ve 2.madde hükümleri gereğince davacının arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olup, bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya bu tutanağın 1 haftalık kesin süre içinde sunulması gerektiği aksi takdir de davanın usulden reddedileceği konusunda davetiye gönderileceği hususu düzenlenmiştir. Aynı düzenlemede ihtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesinin karşı tarafa tebliğe çıkartılmaksızın usulden reddine karar verileceği hususuna yer verilmiştir.

Eldeki davanın ... tarihinde açıldığı, davacı vekilinin dosyaya sunduğu arabuluculuk son tutanağına göre arabulucu başvuru tarihinin ... olduğu görülmektedir.

Kanun'un emredici nitelikteki düzlenmesinde dava tarihine göre dava şartının aranması gerektiği açıkça düzenlenmiştir.

Buna göre görevsiz mahkemede görevsizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye usulünce gönderildiği, bu usuli işlemler nazara alındığında davanın görevli mahkemeye geliş tarihinin dava tarihi olarak görülemeyeceği, dava tarihinin görevsiz mahkemede açılan dava atiye terk edilmeyip dosyanın usulünce görevli Mahkemeye intikal ettirildiğinden açılma tarihinin görevsiz mahkemedeki açılış tarihi olduğu, davacı tarafın arabuluculuğa başvuru tarihinin ise ... olduğu, dava tarihi olan ... tarihi itibariyle arabulucu dava şartının yerine getirilmediği,

arabuluculuk dava şartının bu bakımdan dava tarihinde var olması gerektiği yasanın amir hükmü gereği olduğundan; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı