Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/18 K.2021/477

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkiye göre davacının davalıdan fatura alacakları gereği bakiye ...

TL alacaklı durumda olduğunu, fakat alacaklı olunan miktar davalı taraftan müteaddit defalar talep edilmiş ise de davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı şirketin faturalar gereği davacı şirkete borçlu olmasına rağmen tamamen kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı şirkete faturalardaki hizmetlerin gerçekleştirildiğini, yapılan satışın karşılığı olarak davaya konu dayanak e faturaların kesilerek davalı taraf imzasına teslim edildiğini,

teslim alınan mallara ilişkin de süresinde ve şimdiye değin hiçbir itirazda bulunulmadığı gibi faturalar alınırken de hiçbir ihtirazı kayıt düşülmediğini, davalı tarafın borca itirazında ticari ilişki yoktur demediğini borcum yoktur iddiasında bulunduğunu, fakat buna ilişkin resmi belge ya da banka dekontu da sunmadığını ve ödeme defini yazılı belgeye dayandırmadığını, davalı şirketin durum kötü biraz öteleyin zaman verin diyerek işi bu noktaya getirdiğini ve şu süreçte de kaçma eğilimleri olduğunun öğrenildiğini,

ayrıca her ne kadar faturaların bir kısmı ... adına düzenlense de ... tarihinde isim değiştirildiğinin öğrenildiğini ve icra takibinin davalı şirket aleyhine yapıldığını, bu durumun dahi davalının kötü niyetini gösterdiğini, davalıya ... tarihinde ihtarname gönderildiğini ancak ihtara cevap verilmediğini, bu sebeplerle, davalı şirketin ekonomik durumunun kötü olması nedeni ile mal kaçırmasını ve davacı alacaklının telafisi imkansız mağduriyetinin oluşmasını engellemek için hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasına, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu borcu takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödemesine,

davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Yapılan incelemeler sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1- Davacı tarafından cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı dosyası ile aşağıdaki şekilde icra takibi başlatılmış olduğu,

TUTAR AÇIKLAMA

... TL ASIL ALACAK

... TL işlemiş faiz

... TL TOPLAM

2-Davacının ibraz edilen 2018, 2019, 2020 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 3-Davalı tarafından sayın mahkemenizce tayin edilen inceleme gününde ticari defter ve belgelerin ibraz edilmediği, 4-Davacının ibraz edilen ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibari ile davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu takibin de bu tutar üzerinden başlatıldığı,

5-Davacı ve davalı tarafın elektronik fatura uygulamasına kayıtlı mükellef olduğu, davacı tarafından davalı tarafa düzenlenmiş bulunan davacı taraf resmi defterlerinde kayıtlı bulunan e-fatura niteliğinde olan faturaların Gelir idaresi başkanlığının sunucuları üzerinden davalı tarafa bildirildiği, davalı tarafın davacı adına düzenlenen ve tarafına Gelir İdaresi Başkanlığının sunucuları üzerinden iletilen faturaların Temel e-fatura olması sebebiyle alıcı olarak faturayı reddetme seçeneği bulunmadığı,

Aralık 2019 tarihli faturanın davalı tarafça BA bildirimi yapıldığından bu faturanın davalının kabulünde olduğu ancak diğer faturalar BA bildirim sınırı altında olduğundan BA bildirim teyidi yapılamamakla beraber davalı tarafından ...

TL dışındaki faturalara karşı iade faturası düzenlenip düzenlemediği veya faturaların ihtarname vb yollara davacıya iade edildiğine dair dava dosyası içerisinde de bir bilgi ve belge olmadığı görüldüğünden fatura içeriklerinin teslimine davalının bir itirazı olup olmadığı hususunun tarafımızca değerlendirilemediği,

6-Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği, görüş ve kanaatini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava; ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; borcun varlığı , miktarı ve ferileri noktasında toplanmaktadır.

Her iki tarafın tacir olduğu davada ticari defter incelenmesi yapılması mahkememizce uygun görülmüştür.

Ticari defterlerin hangi şartlarda sahibi lehine delil olacağı HMK’nun 222. Maddesinin üçüncü bendinde düzenlenmiştir. Üçüncü bentte 22.07.2020 Tarihli 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile önemli bir değişiklik yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 maddesinin önceki hali “ İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz..” şeklinde iken.

Hukuk Muhakemeleri Kanunun (Değişik 22.07.2020-7251-23) 222/3 maddesi “İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz." şeklinde değiştirilmiştir. Görüldüğü gibi 22.07.2020 Tarih 7251 Sayılı Kanunun 23. Maddesi ile HMK 222.

Maddesinin üçüncü bendinde “ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi” ibaresi “diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya birinci cümleden sonra gelmek üzere “Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz.” cümlesi eklenmiştir.

Bu durumda üçüncü bendin yeni hali ile her iki tarafın ticari defterlerinin delil olarak gösterildiği durumlarda mahkemece ticari defterlerin ibrazına karar verilmiş, ispat yükü kendisinde olan taraf ticari defterlerini ibraz etmiş ve ibraz edilen ticari defterlerin kanuna uygun tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının süresinde yapıldığı, uyuşmazlık konusu kayıtların defterlerinde yer aldığı ve defterlerinin birbirini teyit ettiğinin anlaşılması halinde karşı taraf kesin süre içinde ticari defterlerini ibraz etmemiş ise ispat yükü kendisinde olan tarafın ticari defterlerindeki kayıtlar lehine delil olarak kabul edilecektir.

Somut uyuşmazlığın çözümü amacıyla taraflara ticari defterlerini sunmak üzere kesin mehil verilmiş ,kesin mehil içerisinde davacı taraf defterlerini sunmuş, davalı taraf ise defterlerini sunmamıştır .Davacının defter kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davacının davalıdan ... TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; mahkememizce sahibi lehine delil teşkil eden davacı tarafın defterleri ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli, oluşa ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip tarihi itibariyle davalıdan ... TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm bu sebeplerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır