Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/180 K.2021/420

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacıların ...'nin %50 payla hissedarı olduklarını, şirketin ... Ticaret Sicil müdürlüğüne kayıtlı iken, ... tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiğini, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi E. .../... sayılı dava sırasında öğrenildiğini, TTK.

Geçici m.7/2 uyarınca yapılan re'sen terkin işleminin yasaya aykırı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu Geçici m.7/2'de "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanamayacağı" hükmünün düzenlendiğini, ... ile ... arasında karşılıklı olarak İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi E. .../... - K. .../... sayılı dosyasında açılan davada verilen karardan sonra Yargıtay incelemesi ile kararın bozulduğunu, yeniden yapılan yargılamada İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E .../...

K. .../... sayılı ve ... tarihli kararının temyizi sonucunda verilen Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin E. .../..., K. .../... sayılı ve ... tarihli kararıyla ... tarihine kadar karşılıklı davaların derdest kaldığını, ...'nin davalı ve karşı davacı sıfatıyla 2020 yılına kadar derdest olan davaları nedeniyle TTK.Geçici madde ve diğer hükümlerinin uygulanamayacağını, 2014 yılında yapılan sicilden re'sen terkin işleminin TTK'na aykırı olduğunu, ...’nin usulüne uygun olarak tasfiyesinin yapılamadığını, bu nedenle şirketin tüzel kişiliğinin sona ermediğini,

...'nin devam eden davaları ve icra takipleri sebebiyle ticaret sicilinden usulsüz olarak terkini söz konusu olduğundan 5 yıllık zamanaşımının uygulanamayacağını beyanla davanın kabulü ile ... tarihinde re’sen terkin olunan ...’nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline, davalı ... ... dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ...'nün mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ...

Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ... sicil numarasında kayıtlı ...’nin dosyasında yapılan tetkik neticesinde müdürlüklerince ... tarihinde kayıt olduğu, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen Türk Ticaret Kanununun geçici 7.maddesi uyarınca Müdürlükleri tarafından kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli ve ... sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmadığından ... tarihinde ticaret sicilinden re’sen terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini, ihyası istenilen şirketle ilgili olarak Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../...

Esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan derdest bir ihya davasının bulunduğunu, ...’ne tüm ihtar ve ilanların usulüne uygun şekilde yapılarak, sermaye miktarını anılan asgari tutara çıkarmayan şirketin re’sen terkininin Müdürlüklerince ilan edildiğini, şirketin resen terkinine ilişkin tüm işlemlerin Müdürlüklerine usulüne uygun olarak yapılmış olması sebebiyle ... ... olarak taraflarına mevcut davada husumet yöneltilmesinin isabetli olmayıp, ... aleyhine açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

davanın kabul edilmesi halinde ...’nün yasal hasım konumunda olduğundan aleyhine yargılama masrafı ve vekalet ücreti hükmedilmemesi gerektiğini beyanla davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise yasal hasım olarak bulunması sebebiyle yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

İzmir ...İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK Geçici 7.maddesi gereğince re'sen sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; Şirketin ihyasını talep eden davacıların ihyası istenen şirketin hissedarları olduğu, dava dışı şirketin İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında borçlu, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasında alacaklı olduğu, Antalya ...İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dava dosyasında da şirketin ihyası için süre verildiği anlaşılmakla davacıların şirketin ihyasını istemekte hukuki yararlarının bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/12/2020 tarih, 2018/1031 Esas, 2020/4348 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak TTK 547/2 maddesi uyarınca açılan dava ile sınırlı olmak üzere ihya kararı vermiştir. TTK 547/2 maddesi ek tasfiyeden bahsetmekte ancak ek tasfiyenin nelerden ibaret olacağına ilişkin bir sınırlandırmaya gitmemektedir.

Tasfiye dışı bırakılan hukuki işlem bir olabileceği gibi birden fazla da olabilir. Böyle bir halde her hukuki uyuşmazlık için ihya kararı almak usul ekonomisine aykırı olduğu gibi ihya kararı verilmiş bir kooperatif için yeniden ihya kararı almanın hukuki yanı da yoktur. Bu nedenle açılan veya açılacak bir dava ile sınırlı olarak, ihya kararı verilmesi, tasfiye kurumunun ruhuna uygun değildir..." şeklinde belirtilmiştir.

Somut olayda; terkin edilen ve ihyası istenilen ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin yeniden ihyası isteminde davacıların hukuki yararının bulunduğu ve istemlerinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulü ile ihyasına karar verilen şirkete davacıların tasfiye memuru olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı