Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/199 K.2023/499

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının fırıncılık yapığını, iş yerine projeye uygun olarak reyon, soğutma ve çalışma tezgahları yapılması için davalıyla ... tarihinde sözleşme imzaladıklarını, taraflar arasında akdedilen eser yapımını içerir sözleşme gereğince yapılacak iş karşılığında davalıya senetler verildiğini, bu senetlerin ödeme tarihlerinin de sözleşmeye şerh düşüldüğünü, davalının sözleşmeden kaynaklı teslim borcu altında olduğu eserleri reyon ve tezgah sistemlerini hazırlamadığını beyanla sözleşmenin feshine ve davalıya borcu bulunmadığının tespitine,

yapılacak tespit neticesinde davalının kötü niyetli olarak elinde bulundurduğu senetlerin davacıya iadesine, İİK. M. 72 uyarınca senetlerin bedelinin yüksekliği de göz önüne alınarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, açılacak olan icra takibinin takibinin durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle yetkisiz mahkemede açılmış olup ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, dava konusu vakı, istem ve taleplerin muğlak olup, 6100 sayılı HMK kapsamında davacının davasını somutlaştırma yükümlülüğü altında olup, bu konuda davacıya kesin süre verilmesini, dava dilekçesi incelendiğinde davacının satın alınan ürünlerin hangisinin eksik ve ayıplı olduğunu somut şekilde belirtmemiş olduğunu, davacı tarafın ürünlerin büyük kısmını eksiksiz olarak teslim almış olup, eksik nedeniyle menfi tespit davasının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf sözleşme gereği bir kısım yan ürünlerin teslim edildiğini beyan ederek sevk irsaliyeleri sunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; mahallinde keşif yapılmış, dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmiş ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle;

" Ön taraftaki yerleştirilmiş mevcut soğutma çalışma tezgahlarında ... Ltd. Şti. logosu yada imalatına ait olduğunu gösteren etikette dahil olmak üzere herhangi bilgi yada etikete rastlanılmadığı,

dosya içeriği incelendiğinde, dosya içinde ... Ltd. Şti. şirketinin de dolapları teslim ettiğine dair sevk irsaliyesi, teslim tutanağı ve faturaları dahil olmak üzere herhangi bir bilgi ve evrağa da rastlanılmadığı,

Mevcut dolapların dosyadaki tanık beyanında da belirtildiği üzere ikinci el, markasız ve siyah renkte olduğu, bu dolaplardan 5 kapaklı soğutmalı tip şarküteri dolabıyla ilgili yapılan piyasa araştırmasında bu 5 kapaklı şarküteri dolabının dava tarihi olan ... tarihindeki KDV dahil piyasa rayiç bedelinin 25.000 TL olduğu,

Keşif alanında yapılan detaylı inceleme de arka tarafta öndeki dolaplarla aynı renk ve muhteviyatta olmayan kapakları krom soğutmalı 1 adet daha soğutmalı tip dolap olduğu harici başka soğutmalı tip dolap olmadığı

160 cm ölçülerinde olan bu soğutmalı tip reyon teşhir dolabının da dava tarihi olan ... tarihindeki KDV dahil piyasa rayiç bedelinin 7.500 TL olduğu.." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir."

Dosya davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafıdan mahkememize sunulan ... tarihli raporda özetle,

1- Davacı ile davalı arasında ... tarihinde satış sözleşmesi imzalandığı bu sözleşmede projeye uygun yapılacak reyon soğutma düz çalışma tezgahlarının ... bedelle ...’de teslim edileceğinin yazılı olduğu, davacı tarafça senet ile ... ödemenin davalıya yapıldığı,

2- Davacı tarafça ... .... Ltd. Şti ticari defterleri ibraz edilmiş olup ... .... Ltd. Şti’nin ibraz edilen 2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

3- Davalı yanın ticari defterlerinin ...’da olduğunu bildirdiği,

4-İbraz edilen ... .... Ltd. Şti’nin ticari defter kayıtlarında, davalıca düzenlenmiş bir fatura kaydı ya da yapılan bir ödeme kaydı olmadığı, dosya kapsamına bakıldığında taraflar arasındaki sözleşmenin ... .... Ltd. Şti ile değil davacı ile davalı arasında yapıldığı. senetlerinde davacı tarafından davalı adına verildiği, davalı tarafça sunulan ... tarihli sevk irsaliyesinin de davacı adına düzenlendiği ve bu sevk irsaliyesinde teslim alan kısmında ... İsim ve imza olduğu,

5- Davacı tarafça ... .... Ltd. Şti’nin ticari defterleri ibraz edilmiş ancak dava konusu senetler ve sözleme davacı ile davalı arasında düzenlenmiş olup ibraz edilen ... .... Ltd.

Şti’nin ticari defterlerinde de davalı ile ilgili herhangi bir kayıt olmadığı davalının ticari defterlerinin incelenmesi sırasında davalının düzenlediği bir fatura olup olmadığının incelenmesi, davalıca sunulan sevk irsaliyesindeki malların sözleşme ile uyumlu olup olmadığının uzman bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği ve sevk irsaliyesinde malları teslim alan ... İsimli şahsın davacı ile veya ... .... Ltd.

Şti ile bir ilişkisinin olup olmadığının araştırılması sonucunda davacının dava konusu senetler bakımından borçlu olup olmadığının tespit edilebileceği,..." sonuç ve kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.

Davalı tarafın defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ancak davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin ibraz edilmediği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK 72/2. Maddesine dayalı icra takibinden önce açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Taraflar arasında eser sözleşmesi niteliğindeki ... tarihli sözleşme ve bu sözleşme kapsamında dava konusu bonoların verildiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Eser sözleşmesinde, yüklenici eseri tam ve eksiksiz olarak teslim borcu, iş sahibi de bedel ödeme borcu altında olup bu niteliği gereği sözleşme iki tarafa borç yükleyen sözleşme niteliğindedir.

Davacı tarafça yüklenici davalının edimini tam ve eksiksiz yerine getirmediği, teslim borcu altında olduğu malzemeleri teslim etmediği iddia edilmiştir.

Mahkememizce yapılan keşif sırasında davalının teslim ettiği ürünlere ilişkin tespitte bulunulamamış, iş yerindeki ürünlerin ikinci el sözleşme kapsamında olmayan ürünler olduğu görülmüştür.

Davalı taraf ise teslim borcunu tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiği hususunu ispatlayamamıştır.

Davalı tarafın dosyaya sunduğu sevk irsaliyelerindeki ürünlerinde iş yerinde bulunmadığı yapılan keşif ile anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde dava konusu bonoların taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verildiği hususu tartışmasız olup, davalının sözleşme kapsamında teslim yükümlülüğünü yerine getirmediği, bu hali ile davacının sözleşme kapsamında verilen bonolar nedeniyle sorumlu olmadığının kabulü gerekmiştir.

İİK 72/5. maddesinde; "...Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamaz." düzenlemesi gereği takipte haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılan davalı aleyhine bonoların %20'si oranında hesaplanan kötü niyet tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza