Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/220 K.2021/491

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle. 2007 yılında hisse devir alarak üyesi olduğu ...nin ... tarihinde İhraç kararı alarak kendisini kooperatiften ihraç ettiğini ... tarihinde öğrendiğini,bahse konu üyesi olduğu ...

"Yap Kooperatifi" olmasına rağmen devir aldığı günden bu yana maliki olduğu arsaya mevcut imar koşulları gereği herhangi bir yapı inşa girişiminde bulunmadığı, bu sebeple de kooperatifin herhangi bir faaliyette bulunmadığı, 2007 yılında işten ayrılması sebebiyle elindeki birikimini bir daire sahibi olmak amacıyla ...nden ... tarihinde hisse devir alarak değerlendirmek istediği, 2008 yılında başlayan global ekonomik kriz sebebiyle ödemelerini aksatarak da olsa yerine getirdiği, 2013 yılında ödemesi gereken aidat olan ...

TL'yi ve 2014 Ocak-Mayıs ayları aidatı olan ... TL'yi kooperatifin ancak 2. ihtarından uzun bir süre sonra ... tarihinde ...

TL olarak yatırabildiğini fakat bu arada kooperatifin kendisini ihraç ettiğinden de haberi olmadığı, kooperatifin hakkında ... tarihinde kendisini ihraç ettiğini, ancak ihraç kararının kendisine tebliğ edilmediğini, ihraç kararının kooperatifte kayıtlı olan eşinin iş yeri adresine noter aracılığı ile gönderilmek yerine iadeli ve taahhütlü olarak tanımadıkları birine yapıldığını, neticeten ihraç kararından haberdar olmadığını beyanla ... tarihli ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkmemize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre geçmiş olmakla kooperatif ortaklığından ihraçla ilgili açılan bu davanın reddini talep ettiklerini, ayrıca davacıya mali yükümlülüklerini yerine getirmesi için 1163 Sayılı Kanun 27. Maddesi gereğince 1. Ve 2. İhtarnamelerin gönderildiğini, sonrasında yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacı hakkında ihraç kararı verildiğini, ihraç kararının tebliğinde hukuka aykırı bir durum olmadığını, kendi adresi olarak kendisinin dilekçe ile bildirdiği eşinin işyerine yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürmesinin iyi niyet kurallarına uygun olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun tebligatların tebliğ edildiği, taraf teşkilinin sağlandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflara ait tüm delil ve belgeler celp olunduktan dava dosyası davalı kooperatifçe davacıya gönderilen ihtarlardaki aidat borcunun gerçek borcu yansıtıp yansıtmadığı, ihraç kararının ana sözleşme doğrultusunda değerlendirilerek bilirkişi raporu düzenlemek üzere bir hukukçu ve bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş hukukçu bilirkişi ... ve mali müşavir bilirkişi ... mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"davalı kooperatifin davacıya gönderdiği ihtarnamelerde belirttiği borcun, davalı kooperatifin ... tarihli 2012 yılı olağan geneL kurul toplantı tutanağının 9. maddesinde belirlenen Temmuz 2013 ayından itibaren alınmasına karar verilen ... TL aidattan kaynaklandığını ve davacının 2013/07-08-09-10. aylara ait toplam ... TL borcunu ihraç kararının alındığı tarihe kadar ödemediğinin anlaşıldığını, ihraç kararına kadar davacının toplam ...

TL kooperatife ödeme yaptığını, ... tarihinde ihraç kararından sonra da kooperatife ... TL daha ödeme yaptığını ancak bu ödemenin ihraç kararından sonra olmasından ötürü ihraç kararına tesir etmeyeceğini, birinci ihtarnamenin ... tarih ve .../... karar sayılı iade taahhütlü gönderilen ihtarname ile, ikinci ihtarnamenin ... tarihinde .../... karar sayılı iade taahhütlü gönderilen ihtarname ile yapıldığını; ihraç kararının ... tarihinde belirtilen adrese tebliğ edildiğini;

yapılan ihtarların usulüne uygun olduğunu ve ihtarların ortağın kooperatife kendi el yazısı ile bildirdiği adrese tebliğ edildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun ... tarihli ve .../... sayılı kooperatif ortağı ...'nun kooperatif ortaklığından çıkarılmasına ilişkin kararının Kooperatifler Kanunu m.27 ve Ana Sözleşme m.14/2 hükmü ile Yargıtay uygulamasına ve mevzuata uygun olduğu..." sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizin ... tarih .../... Esas, .../... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça istinaf edilmiş, Antalya BAM ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı tarafça temyiz yasa yoluna başvurulmuş, Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile ; "...Dava, kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 27. ve davalı kooperatif anasözleşmesinin 14. maddelerinde parasal yükümlülüklerini yerine getirmeyen kooperatif üyelerinin ihracı prosedürü düzenlenmiş olup, bu tür davalarda, mahkemece öncelikle, aidat borcunun ödenmesi için üyeye iki ihtarın gönderilip gönderilmediği ve bu ihtarların usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, ilk ihtarnamenin ödemesi 30 gün geciktirilmiş borcu içerip içermediği, böyle bir borcun ödenmesi için birinci ihtarda 10 gün, ikinci ihtarda 1 aylık sürenin verilip verilmediği,

bu süre içerisinde ödememe halinde müeyyidenin ne olduğunun ve ödenmesi istenen borcun miktarının ve neye ilişkin olduğunun açık ve anlaşılır olarak belirtilip belirtilmediği, her iki ihtarnamede de bildirilen borç miktarının aynı olup olmadığı, tespit edilmelidir. Tüm bu aşamalarda bir eksiklik bulunmaması halinde ihtarlarda istenen borcun gerçek borç olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, dosyada 1. ihtarname ve tebliğ şerhi bulunmamaktadır. İhraç kararına dayanak yapılan ikinci ihtarnamede de yukarıda belirtilen şekilde açıklık bulunmamakta, ... TL ana para borcunun 1 ay içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmaktadır. Davacının hangi ay için ne kadar borçlu bulunduğu ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilmediğinden, hangi ayların aidatın istendiği, talep edilen aylara ilişkin aidat alacağı ödemesinin 30 gün gecikmiş olduğu tespit edilememektedir.

Bu durumda mahkemece, birinci ihtarname sunulmadığından, ikinci ihtarnamede ise hangi aylara ait aidat borcunun istendiği hususu denetlenemediğinden davacının usulüne uygun olmayan ihtarnamelerle temerrüde düştüğü kabul edilerek ihraç kararı verilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddi ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararı doğru olmamış, istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür..." şeklinde karar verilmiş, dosya Mahkememize gönderilmekle dosya Mahkememizin .../... E. sırasına kaydı yapıldıktan sonra yeniden yapılan yargılamada taraflara usulüne uygun Yargıtay bozma ilamı ekli davetiye tebliğ edilerek usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunun 27. Maddesine dayalı kooperatif üyesi tarafından açılan ihraç kararının iptali istemine ilişkindir.

Davanın esasına ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu 27. maddesinde: "Ortakların yüklendikleri paylar için ödeyebilecekleri para tutarını anasözleşme belirtir. Kooperatif, sermaye yüklemlerinde borçlu veya sair ödemelerle yükümlü bulunan ortaklarından elden yazılı olarak veya taahhütlü mektupla, bu husus mümkün olmazsa ilanla ve münasip bir süre belirterek yükümlerini yerine getirmelerini ister. İlk isteğe uymıyan ve ikinci istemeden sonra da bir ay içinde yükümlerini yerine getirmiyenlerin ortaklığı kendiliğinden düşer. Ortaklığın düşmesi alakalının, anasözleşme veya diğer suretlerle doğmuş borçlarının yok olmasını gerektirmez." düzenlemesi mevcuttur.

Dava konusu somut olayda, usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden yapılan yargılamada: davacının aidat borcuna ilişkin gönderilen 1. ihtarname ve tebliğ şerhinin bulunmadığı, ihraç kararına dayanak yapılan ikinci ihtarnamede hangi ay için ne kadar borçlu bulunduğu ayrı ayrı ve açık bir şekilde belirtilmediği, ...

TL ana para borcunun 1 ay içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmakla birinci ihtarname sunulmadığından, ikinci ihtarnamede ise hangi aylara ait aidat borcunun istendiği hususu denetlenemediğinden davacının usulüne uygun olmayan ihtarnamelerle temerrüde düştüğü kabul edilerek ihraç kararı verilemeyeceğinden davanın kabulü ile davacının davalı kooperatiften ihracına ilişkin ... tarihli .../... sayılı ihraç kararının iptaline karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı