Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/352 K.2022/819

Mahkememizde görülmekte olan İtrazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 29/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı ...

A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, davalının sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, şirkete ... bünyesinde ve diğer sözleşmeler uyarınca krediler kullandırıldığını, kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine davalıya Manavgat 4. Noterliğinin 09/11/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle hesabın kat edildiğini, keşide edilen ihtara rağmen, borcun ödenmemesi üzerine Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile kefil aleyhine ilamsız takibe başlandığını, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacı banka tarafından arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, dava dışı borçlu şirket aleyhine tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatılan ipotek ve rehin takiplerinde ipotekli taşınmaz ve rehinli araçların satışı ile tahsilat yapıldığını ve bu tahsilatların dosyaya beyan edildiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesi, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin kayıt ve belgeler celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap sistem üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde : Alacaklı banka tarafından borçlu davalı aleyhine toplam ... TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği görülmüştür.

Mahkememizce yargılama sırasında; 29/04/2022 tarihli oturum 3 nolu ara karar gereği davacı tarafın takip dosyası yönünden takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli raporda özetle; "...Takip tarihi ve dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamalar sonunda borçlu davalının kefalet sorumluluğunun takip tarihi itibariyle kullanılan krediler nedeniyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL olduğu, dava tarihi itibariyle yapılan kısmi tahsilatların mahsubundan sonra ise kullanılan krediler nedeniyle ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere ... ... TL olduğunun hesaplandığı görülmüştür.

Mahkememizce dava tarihinden önce takip tarihinden sonra ipotekli takipte ipotekli taşınmaz ve araç satışı nedeniyle tahsilat yapılmış ve bu tahsilat düşülerek eldeki davanın açıldığının, yargılama sırasında davacı vekili tarafından belirtilmesi üzerine yapılan tahsilatların hangi kredilerden düşüldüğü hususunda açıklayıcı beyanda bulunulması talep edilmiş, davacı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinden sonra rapor tanzim eden bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

... tarihli raporda ise özetle; "...Dava tarihi itibariyle banka alacağının ... TL asıl alacak olduğu, ancak taleple bağlı kalınarak bu miktarın ... TL olduğu..." belirtilmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemi ile kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil olan davalı hakkında ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1.Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Davacı banka Manavgat Antalya Şubesi ile dava dışı şirket arasında 09/12/2016, 24/02/2017 ve 02/08/2018 tarihli toplam ... TL limitli Çerçeve Kredi Sözleşmelerinin düzenlendiği, her bir sözleşmeye bağlı ve sözleşmelerin devamı niteliğindeki kefalet sözleşmelerinde Çerçeve Sözleşme tarihi ve her biri ... TL kefalet limiti üzerinden davalı ...'nın müteselsil kefil olduğu, davalının sözleşmelerde dava dışı asıl borçlu şirket kaşesi üzerinde şirketi temsilen ve kefalet sözleşmelerinde ise asaleten imzalarının bulunduğu görülmüştür.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ile asıl borçlu şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerinde davalının kefaletinin 6098 Sayılı TBK 583. Maddesindeki yasal düzenlemeye uygun ve geçerli olduğu kefalete ilişkin şekil şartlarının bulunduğu alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava tarihinden önce takip tarihinden sonra yapılan ödemeler nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmış, ek raporda belirtilen ve taleple bağlılık ilkesi dikkate alınarak hesaplanan tutar üzerinden davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı müşterek borçlu müteselsil kefil sorumlu olduğunun kabulü ile hüküm kurmaya ve yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının itirazın iptali isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır