Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/402 K.2023/40

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı bankanın, kredi kullanmamasına rağmen davacının hesabından haksız yere 682,50 TL Kredi Tahsis ve Değerlendirme Ücreti adı altında haksız yere ve fahiş miktarda kesinti yaptığını, bu kesintilerle ilgili olarak 1.392,13 TL üzerinden başlatılan icra takibine karşın davalı bankanın itiraz ederek takibi durdurduğunu, ... dahil olmak üzere pek çok bankanın bu ücreti almadığını, TCMB’nin ... Sayılı Tebliğinde ticari müşterilerden kesilecek vergilerin belirlenmiş olduğunu, söz konusu ücretin ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda Ticari Avans Faizine tabi tutularak iadesi ve %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin hangi kredi için ve hangi tarihte alındığı gibi somut bilgilerden yoksun olduğunu, davalı bankanın davacı ile arasında imzaladığı sözleşmeler çerçevesinde ve tarifeye uygun olarak tahsilatlar yapıldığını, dolayısıyla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası yönünden İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın İptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ..., borçlusunun ... Bankası A.Ş. olduğu, 525,00-TL asıl alacak, 52,50-TL asıl alacak, 52,50-TL asıl alacak, 52,50-TL asıl alacak, 525,12-TL işlemiş faiz, 57,11-TL işlemiş faiz, 59,41-TL işlemiş faiz, 67,99-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.392,13-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun ... tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, kararın davacıya tebliğ edilmediği ve İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; "

a. 52,50 TL’lik miktarlar halinde yapılan 3 adet kesinti toplamı olan 157,50 TL’sının, ... tarihinde kullandırılan 10.000,-TL’lık kredinin devresel Kredi Limit Değerlendirme Ücreti olduğu, yapılan bu kesintilerin sözleşmeye, mevzuata ve bankacılık teamüllerine göre uygun olduğu ve fahiş sayılamayacağı, bu nedenle de T.C. Antalya Genel İcra Dairesi’nce ... E. Sayısı altında yapılan takibe esas asıl alacak rakamlarından tenzil edilmesinin,

b. Davalı banka tarafından sunulan hesap hareketlerinde rastlanılmayan 525,-TL tutarındaki kesintinin nedenine ilişkin somut bir emareye rastlanılmadığından, bankaca yeni bir belge sunulmadıkça; bu kesinti tutarı olan 525,-TL’sının yukarıda adı geçen İcra Dairesi’nce yapılan takibe esas Asıl Alacak kalemi olarak takibine konu edilmesinin ve kesintinin yapıldığı ... tarihinden, tahsil tarihine kadar geçecek süre için davacı talebi doğrultusunda Ticari Avans Faizi olarak %13,75 faiz uygulanmasının uygun olacağı " sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişi ..., ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök raporumuzda herhangi bir değişiklik yapılmasını gerektiren bir hususa rastlanılmadığı " sonuç ve kanaatine varmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise kesinti miktarı konularında olduğu anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK’nun 18/2 maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. Her ne kadar 6098 sayılı TBK’nun 20 ila 25. maddeleri arasında düzenlenmiş olan genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler yönünden de uygulanabilirse de TTK 18/2. maddesi hükmü karşısında tacirler bakımından genel işlem koşullarının uygulanıp değerlendirilmesinde her somut olayın özelliğine göre daha dikkatli davranılması gerekmektedir.

6098 sayılı Borçlar Kanunu sonrası imzalanan kredi sözleşmeleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu 20. Maddesinin TTK'nın 18/2.

Maddesiyle birlikte değerlendirilmesi, tarafların tacir olduğu, her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği gözetildiğinde, sözleşmede hüküm bulunması halinde buna göre, yoksa emsal banka uygulamaları araştırılarak emsal banka uygulamaları ortalamasında bankanın ücret alabileceği kabul edilip ayrıca 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında, Bakanlar Kurulu'nun 16.10.2006 tarih ve 2006/11188 sayılı kararına istinaden Merkez Bankası'nın 2006/1 sayılı Tebliği'nin göz önüne alınıp bankanın ayrıca alabileceği ücretlerinde tespiti gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan bilirkişi rapor bu yönde incelemeleri içermekte ve denetime elverişlidir

Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde. Bankalar Kanununun tüketici kredilerinin dışında kalan diğer bütün kredi işlemlerinde serbestçe faiz, komisyon ve masraf alınmasının mümkün olduğu, kredi işleminde fiilen yapılan herhangi bir masrafın karşılanması amacıyla masraf alınabileceği.

Genel Kredi Sözleşmeleriyle taraflar arasında ticari nitelikte akdi ilişki kurulduğu, davalının kullandırdığı kredilerin 4077 sayılı yasada ayrıntılı olarak belirtilen tüketici kredisi niteliği göstermediği, genel bankacılık uygulamalarında alınan tutarın makul sınırlarda kabul edilebilecek oranda olduğu ve davalı yanca tahsilinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmıştır.

Ancak davalı tarafça ... tarihinde yapılan 525,00-TL'lik kesinti yönünden sözleşme ve somut bir delil ibraz edilmediği görülmekle yapılan kesintinin yerinde olduğu davalı tarafça ispatlanmamıştır. Bu nedenle davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak likit nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı