Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/406 K.2022/871

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, Antalya Ticaret Sicil müdürlüğünün ...sicil numarası ile kayıtlı bulunan ...Limited Şirketi'nin ortaklarından biri olduğunu ve aynı zamanda söz konusu şirketin müdürü olduğunu, müvekkilinin, şirketin diğer iştirakçisi olan ...'ten 16/06/2021 tarihinde Antalya 17. Noterliği ...yevmiye numaralı limited şirketi pay devri sözleşmesi ile davalıya ait 33 adet hisseyi 132.000,00 ₺ (TL) bedelle devraldığını, söz konusu hisse devri bedelinin davalıya aynı gün ödendiğini, bu hususun pay devri sözleşmesinde de yazılı olarak beyan edildiğini ve imza altına alındığını, yine 16/06/2021 tarihinde,

hisse devrine ilişkin olarak şirket ortaklarının katılımı ile şirket genel kurulu toplantısının yapıldığını ve davalıya ait 33 adet hissenin müvekkiline devrine ilişkin şirket ortaklarının muvafakat verdiğinin karar altına alındığını, bu kararın aynı zamanda 16/06/2021 tarihinde Antalya 17. Noterliğinde ...yevmiye no ile kayıt altına alındığını, söz konusu genel kurul kararı ile hisse devrinin peşin sıra yapıldığını, şirket müdürü olan ve 33 adet hisseyi devralan müvekkilinin, hisse devrinin yasal olarak tamamlanması ve ortak değişikliğini bildirmek amacı ile 17/06/2021 tarihinde Antalya ticaret sicil müdürlüğüne başvurduğunu,

ancak ticaret sicil müdürlüğünün, hisse devrini, 16/06/2021 tarihli hisse devir kararında ve ortaklar pay defteri nüshasında devreden şirket ortağı davalının imzasının tutmadığı, şirket an sözlşemesindeki imzası ile hisse devri sözleşmesindeki imzasının aynı olduğu,

buna göre kararda ve ortaklar pay defteri nüshasında imzanın tutması ya da, karardaki imzası geçerli ise kişinin ya müdürlüğe gelerek huzurda beyan vermesi ya da noterde onaylı bir asıl imza beyannamesinin müdürlüğe ibraz edilmesi gerektiği gerekçesi ile işlemin tamamlanamadığını, devrin gerçekleşmesine engel olunduğunu, davalı ile yapılan iyi niyetli görüşmelerin sonuçsuz kaldığını hisse devrinin hükmen tescili için iş bu davanın açıldığını beyan ederek; hükmen tescil talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkilinin davacıdan her hangi bir bedel almadığını, davacının müvekkile ait olduğunu iddia ettiği imzayı da atmadığını, davacının ve diğer ortağın şirketi zararlandırıcı eylemlere başlaması nedeniyle öncelikle müvekkil tarafından savcılığa şikayet dilekçesi verildiğini ve akabinde de şirket müdürünün azledilmesi için dava açıldığını, ses kayıtlarını dosyaya sunduklarını, ayrıca iradeyi sakatlayan hallerin varlığı halinde suna maruz kalan tarafın bunu her türlü delille ispat edebileceğini,

müvekkilinin de tehdit edilerek her hangi bir para almadığı halde iradesi sakatlanarak noter belgesine imza attığı için bu hisse devri işleminin hükümsüz olduğunu, müvekkilinin sonrasında genel kurul kararına da imza atmayarak iradesini gösterdiğini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın, 01/12/2021 tarihli ilk celsesine davacı taraf (kendisi ve/veya vekili) katılmamış, davalı vekili davayı takip etmediklerini beyan etmiş ve dosya işlemden kaldırılmıştır. Vekillikten çekilme dilekçesi davacı adresine tebliğ edilmiş ancak iade edilmiştir. Avukatlık Kanunu 41'inci maddesinde; "Belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkile tebliğinden itibaren 15 gün süre ile devam eder" hükmü ve HMK'nun 82/1'inci maddesinde "istifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam eder" hükmü düzenlenmiştir. Yasal olarak vekalet görevi devam eden bir dönemde dosyaya vekil de asil de gelmediğinden dosya işlemden kaldırılmıştır.

Yargılama sürerken 23/11/2022 tarihli duruşmaya da davacı taraf (kendisi ve/veya vekili) katılmamış, bir mazeret sunmamış, davalı vekili davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Dava, basit yargılama usulüne tabidir.

HMK m. 320/4 gereği. Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. Bu nedenle, mahkememizce de davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar uyaptan bakıldığında davacı vekili tarafından verilen "talep evrakı" olarak (içerikten farklı olarak e duruşma olarak değil) sisteme/dosyaya gönderilen evrak olduğu görülse de evrak saati evrak işlem kütüğünden 09:22:27'dir. Celse saati ise 09:!2:48'dir. Bu evrak dahi duruşma saatinden sonradır.

Yine, Hukuk Muhakemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmelik m. 8/2'de belirtilen; "e-Duruşma, UYAP mobil uygulamaları, avukat veya vatandaş portalı üzerinden duruşma gününden en az iki iş günü önce mahkemesinden talep edilir." hükmü göz önüne alındığında burada belirtilen sürede bir talebin de olmadığı anlaşılmaktadır.

Burada belirtilen sürede sorun olduğu ve bu nedenle talep evrakının gönderildiği şeklide benzer bir dilekçe de mevcut değildir. Tüm anlatılanlar ışığında, taraflarca ikinci kez takip edilmeyen dosyada davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacı tarafça yatırılan 59,30 ₺ (TL) başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 ₺ (TL) peşin harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harcın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı tarafça ilk yenileme gereği yatırılan harçların da mahsubu ile hazineye gelir kaydına, harçların davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yapılar yargılama giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 9.200,00 ₺ (TL) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Dosyaya getirilen ve kasada olan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde mahallerine gider avansı kullanılarak iadesine, eksiklik halinde davacıdan eksik gider avansı istenmesine,

8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davalı vekili ...'in yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/11/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır