Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/427 K.2022/988

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkil şirketin "..." isimli web sitesini kurmuş olup, söz konusu web sitesi ile müşterilerin otel, villa vb. tatile yönelik rezervasyonlarının sağlandığını, ayrıca müvekkilinin asıl gelir kaynağı site üzerinden değil, arayarak müvekkil şirkete ulaşan müşterilerden sağlandığını, müvekkili şirketin söz konusu web sitesi ile arama kayıtlarını entegre etme, veri depolama, telefon ile bilgisayar arasında eş zamanlı bilgi akışı sağlama ve internet sitesi ile arama sonucunda girilen verilerin entegrasyonun sağlanması amacıyla,

... tarihinde davalı şirket ile Yazılım Hizmet Alım Sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşme uyarınca davalı şirketin, müvekkili şirkete ... isimli bulut yazılım kapsamında ...

Yazılımı hizmet alımını vermeyi yükümlediğini, ilgili hizmet alım işinin kişiler, iş takibi, görüşmeler, fırsatlar, teklifler, şirket içi sosyal paylaşım ve bilgiler, e-posta gönderim formu, ön muhasebe modülü, sanal santral entegrasyonu ve web form entegrasyonu kapsamında bulut sisteminin kullanımı ve bu yükümlülüklerin müvekkil şirkete ait "..." adresinde entegrasyonunun sağlanmasını ihtiva etmekte olup;

bu hizmetlere ilişkin danışmanlık, bakım ve destek hizmetlerinin ücretsiz olarak sağlanacağı bahse konu sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davalı tarafça taahhüt edildiğini, anılan hizmetlerin müvekkili şirkete taahhüt edilmiş olmasına karşın, söz konusu hizmetler gereği gibi ifa edilmediğini, sözleşmenin akdedilmesinde müvekkili şirket için olmazsa olmaz niteliğinde olan, telefon ile sunulan yazılımın entegre çalışmasının sağlanamadığını, bir diğer ifadeyle, müşteri müvekkil şirkete ait hattı aradığında, müvekkil söz konusu aramayı satın almış olduğu yazılımda görememekte, dolayısıyla çağrıya cevap verilse dahi,

istendiği gibi sistem üzerinde gerekli bilgilere erişilememekte olduğunu, söz konusu hususların müvekkil şirketin huzurdaki davaya konu sözleşmeyi imzalaması yönünden asli sebepler olup, bunlar yönünden dahi davalı taraf sözleşmeye aykırı davranarak,

sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ifa etmediğini, buna rağmen müvekkili şirketin sözleşme uyarınca yükümlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiğini, davalı tarafa sözleşmeye konu yazılım için gerekli ödemeleri yaptığını, davalı tarafın sözleşme uyarınca yükümlenmiş olduğu yazılımı gereği gibi kurmadığını, sözleşmeye aykırı şekilde yükümlendiği işleri yerine getirmediğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin davacı şirkete yazılım hizmeti verdiğini, asılsız yere davalı şirketi kusurlu hizmet sunmakla itham ettiğini, davacı şirketin, dava dilekçesinin 2 numaralı kısmında.

"Sözleşmenin akdedilmesinde müvekkil şirket için olmazsa olmaz niteliğinde olan, telefon ile sunulan yazılımın entegre çalışması sağlanamadığını, bir diğer ifadeyle, müşteri müvekkil şirkete ait hattı aradığında, müvekkilirir söz konusu aramayı satın almış olduğunun yazılımda görememekte, dolayısıyla çağrıya cevap verilse dahi, istendiği gibi sistem üzerinde gerekli bilgilere erişememektedir." şeklinde muğlak bir iddiada bulunduğunu, oysa ki davalı olan müvekkilim söz verdiği entegrasyonu yaptığını, sanal santral entegrasyonları IP santral üzerinden yapılabildiğini ve masaüstü/laptop bilgisayarlarda tam entegrasyon sağlanabildiğnii,

cep telefonunda kullanılsa bile gelen çağrıları görebilecekleri bir ekran olduğunun anlatıldığını ve nasıl kullanılacağının gösterildiğini, dolayısıyla bu durumun bir kusur ya da hata olmadığını, bu sebeplerle bilirkişi incelemesi yaptırılmasını ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, davalı şirkete müzekkere yazılarak, davacı şirket ile arasında imzalanan kullanıcı sözleşmesinin örneği celp edilmiş, dosya bilişim konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporda,

Dava konusu işlemlerin Davacı tarafın uhdesinde bulunan ... ile Davalının sunduğu web tabanlı otomasyon arasında veri iletimini sağlayan programcık (...) ile ilgili olduğunun tespit edildiğine, Davalı Tarafın (hizmeti sunan) bu Entegrasyon Apilerine dair her programlama diline dair örnek kodları vermesi gerektiğine ancak bu kodları ve kullanım kılavuzunu nasıl ve ne şekilde teslim ettiğine dair herhangi bir bilgi/belge/bulgu sunmadığına, Yine taraflar arasında imzalanmış sözleşme tarihinden(...) sonra ...

Tarihinde ve ... tarihinde APİLERİN verilmediğinin ve defaatlerce istendiğinin açıkça tespit edilebileceği whatsapp yazışmalarının bulunduğuna, dolayısıyla Taraflar arasında da imzalanan sözleşmede yükümlülüğü bulunan bu husustan dolayı Davalı Tarafın kusurlu hizmet verdiğini bildirir rapor sunmuştur.

Dosya ek rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve mahkememize sunulan ek raporda,

Davacı Tarafın itirazlarına yönelik tespitler;

Davacı taraf zarar hesaplanmasını da bilirkişi tarafından yapılması istenmişse de bu hususta emsal veri ve maliyet kaybına dair verilerin bulunmadığı gibi bilirkişi uzmanlık alanında bulunmadığı için herhangi bir hesaplama yapılamamıştır.

Davalı Tarafın itirazlarına yönelik tespitler;

Davalı tarafın daha önceden dosyaya sunmadığı Bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki EK-1 incelenmiş olup burada kök raporda eksik olduğu belirtilen APİ'lerin kullanımına dair örnek kod yer aldığı tespit edilmiştir. Ancak ilgili e-posta tarihi incelendiğinde kök raporda da belirtildiği üzere ... tarihinde imzalanmış olan sözleşme ve sonrasında ... ve ... tarihlerinde açıkça görülen ... kullanımına dair talepler sonrasındaki tarih olan ... tarihinde Api kullanım kılavuzunun yer aldığı e-posta gönderildiği tespit edilmiştir.

Kök raporda da belirtildiği üzere sözleşmenin asli unsuru olan Entegresyonun Davalı Tarafın itiraz dilekçesinde belirtildiği üzere web sitesinde yayınlanmadığı, Davalı firma tarafından paylaşılması durumunda kullanılabilecek olan Kullanıma dair dökümanın ise sözleşmenin tarihinden sonra davacı tarafından defaatlerce talep edilmesinden sonra teslim edildiği, Dolayısıyla Taraflar arasında da imzalanan sözleşmede yükümlülüğü bulunan bu husustan dolayı Davalı Tarafın sözleşme tarihinde tüm yazılım dillerini kapsayacak şekilde dökümanı sunamadığı tespit edilmiştir şeklinde rapor sunulmuştur.

Bilirkişi ikinci ek raporunda,

... Tarihinde sözleşmenin imzalanmasına müteakip ... Tarihinde Davacı Tarafın Davalı taraftan imzalanan sözleşmede belirtilen Entegrasyona dair talebini ilettiği,

Sonrasında davalı tarafça işlemlerin başladığı ve örnek kodların ... Tarihinde e-posta ile gönderdiği tespit edildiği,

Bu geçen süre zarfında davacı tarafında davalı tarafında otomasyonunda bir çok güncelleme olduğu için o kodun o dönemde çalışıp çalışmadığının, çalışmıyorsa da sebebinin davalı tarafından mı yoksa davacı tarafın yazılımcısı tarafından gerçekleştiğinin — tespititinin yapılmasının teknik olarak mümkün olmadığı,

Mahkemenin ... tarihinde imzalanan sözleşmeden sonra örnek kodların ... tarihinde gönderilmesi durumunda mahkemenin Davalı tarafı kusurlu bulması halinde oluşabilecek zararın sadece beklenen hizmetin gecikmesinden kaynaklanacağı,

... tarihinden sonra olması gereken entegrasyonun gerçekleşmemesi iddiasının hangi taraftan kaynaklandığının teknik olarak tespitinin mümkün olmadığına,

Bu sebeple oluşabilecek zararın miktarının 7200*tkdv /360 *29— 580 TLt KDV olarak hesaplanabileceğini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının davacının hizmetine sunduğu web sitesinin gereği gibi çalışıp çalışmadığı , çalışmıyorsa kimin kusurlu olduğu ve davacının davalıdan varsa talep edebileceği tazminat miktarına ilişkindir.

Uyuşmazlığın çözümü amacıyla bilişim konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmış bilirkişinin ... havale tarihli raporu hüküm kurmaya elverişli görülmekle esasa alınmıştır. Bu rapor doğrultusunda ; ... tarihinde sözleşmenin imzalanmasına müteakip ... tarihinde davacı tarafın davalı taraftan entegresyon talep ettiği, davalı tarafın örnek kodları ... tarihinde gönderdiği, bu gecikme nedeniyle mahkememizin kanaatine göre davalı hizmet verenin kusurlu olduğu ve bilirkişi raporuna göre davacının 580+Kdv zarara uğradığı kanaatine varılmakla davacının talep ettiği bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır