Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/474 K.2022/371

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi, müşteri hizmetleri sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden davalıya POS hesabı açıldığını, davalı borçluya ait ...Sigorta Acentası'nda bulunan ...posundan aynı kartla 15.07.2016 tarihi öncesinde yapılan işlemlerden sonra kart sahibi harcama itirazında bulunduğunu, harcama itirazından sonra bankaca müşteriye ödenmiş bulunan bedelin, üye işyeri olan davalı borçlu tarafından tutar iadesi yapılmadığından borç üye işyerine yansıtıldığını, pos kredilendirme borcu ödenmediğinden müvekkil bankanın ödenmeyen 4.850,00 TL(asıl alacak) alacağı bulunduğunu,

ödenmeyen borçların tahsil istemi için borçluya ihtarname çekildiğini işbu ihtarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, borçlu tarafından herhangi bir itiraz olmadığı gibi, borçlu temerrüde düşürülmesine rağmen yine ödeme yapmadığını, bu sebeple, davalının 4.850,00 TL POS kredilendirme borcundan kaynaklanan asıl alacak ile 171,44 Tl masraf borcu bulunduğunu, müvekkil tarafından bu tutarlara ek 15,00TL POS diğer ücretler de eklenerek toplam 5.036,44 TL üzerinden Antalya Genel İcra Dairesi ...E.

Sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini beyan ederek; itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. Davalı ön inceleme duruşmasına katılmış ve özetle, davanın reddine kara verilmesini talep etmiştir.

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Davacı harçtan muaftır. (Yargıtay 3. HD., 2020/8884 E, 2021/5464 K; 2021/8537 E, 2022/2028 K)

Mahkememizce deliller toplanmıştır ve dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

14/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, davalıdan ihtarnamede de yer alan toplam chargback tutarındaki 4.850,00 TL ile ihtarnamede yer alan 15-TL moil Pos hizmet bedeli ve ihtarname sonrası masrafların belli olduğu 171,44 TL'lik masraf tutarı olan toplam 5.036,44 TL'lik alacağının asıl alacak olarak kabul edilmesinin yerinde olacağı belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafın bahsettiği itiraz konusu hususa bilirkişi raporunda değinilmekle, bilirkişi tarafından görüldüğü ve değerlendirildiği anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu dikkate alınarak; davacının, davalıdan ihtarnamede de yer alan toplam chargback tutarındaki 4.850,00 TL ile ihtarnamede yer alan 15-TL moil Pos hizmet bedeli ve ihtarname sonrası masrafların belli olduğu 171,44 TL'lik masraf tutarı olan toplam 5.036,44 TL'lik alacağının asıl alacak olarak kabul edilmesinin yerinde olacağının kabulü ile davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine gelince;

İcra inkar tazminatının şartları şunlardır:

a)Geçerli ilamsız icra takibi yapılmış olmalı,

b)Borçlu süresi içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalı,

c)Süresi içinde açılmış bir itirazın iptali davası olmalı,

d)Talep olmalı,

e)Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmelidir.

Dosyaya baktığımızda; yukarıda belirtilen şartların mevcut olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla; davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE, davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...Esas (Eski hali Antalya 13. İcra Dairesinin ... Esas) sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ İLE takibin aynen DEVAMINA,

2-Davacının inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE, hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.007,28 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Dosyada alınması gerekli 59,30 TL başvurma harcı ve 344,03 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 814,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.036,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ...'in yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı..11/05/2022

Katip... · ¸e-imzalıdır Hakim... · ¸e-imzalıdır