Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/488 K.2021/566

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin Eureko Sigorta A.Ş. ile dava dışı ...

A.Ş. arasında ...-...-... plakalı araç için 22.09.2019-22.09.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere, kapsam dahihilinde meydana gelecek rizikolar için ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, borçluların kusuru ve sorumluluğu ile poliçe kapsamında trafik kazası meydana geldiğini, dava dışı sigortalıya yapılan 32.316,46 TL tutarında ödeme TTK m. 1472 tahtında halefiyet ilkesi gereği tahsil edilmek üzere ... Genel İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibine başlandığını, bu nedenlerle borçluların icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptal edilmesi ve 32.316,46 tl'nin davalılardan tahsili için dava açma zarureti hasıl olduğunu, davalı borçluların ... Genel İcra Müdürlüğü .../...

Esas numaralı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faizi ile devamına, davalıların %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Eldeki dava, sigorta şirketinin halefiyet ilkesine göre açtığı rücuen tazminat davasıdır.

Davaya emsal Yargıtay .... Hukuk Dairesinin .../... E. .../... K. Sayılı ilamında ;"Dava, konut sigorta sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine dair yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun ... tarih ... Esas ... Karar R.G... sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz.

Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır.

Bu durumda, davacının sigortalısının tacir olmadığı ve davanın sigorta sözleşmesinden değil, davalının kusuru ile gerçekleşmesine sebebiyet verdiği iddia edilen haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmektedir.

Yukardaki emsal karar da dikkete alınarak yapılan değerlendirme sonucu; kazaya karışan aracın ticari değil hususi olduğu, davalıların tüzel kişi tacir olmadığı ve davanın ticari iş niteliğinde olmayıp, haksız fiil niteliğinde olduğu, davada görevli mahkemenin Nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.