Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/49 K.2021/212

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkilinin kredi kartı ekstrelerinde de açıkça görüldüğü üzere Taksitli Nakit Avanslardan %3,350+... TL alınacağı ekstrelerde açık olduğu halde davalı bankanın ekstrelere aykırı fazla nakit avans ücreti aldığını, fazla alınan ücretlerin iadesi için Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, karşı tarafın takibe itiraz ettiğini, bu sebeplerle itirazın iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Davacının kullandığı kredi kartının bağlı olduğu hesap ... Şubesi olup, şubenin de ...’de bulunduğunu, davacının adresinin de ... Mah.No:.. D:.. ... olduğu da dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davanın, ...

Mahkemelerinde açılması gerekirken, dava yetkisiz Antalya Mahkemesinde açıldığını, Genel yetki kuralı olan; davalının ikametgahı yer mahkemesinde açılmamış olan davanın HMK hükümleri doğrultusunda ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, bu nedenle, işbu dosyaya yetki itirazımızlarının kabulüne ile dosyanın yetikili ...

Mahkemelerine Gönderilmesine karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde, davacının açmış olduğu, haksız ve dayanaksız davanın reddini, davacının kötü niyetli olduğu dikkate alınarak %20 den az olmamak kaydıyla inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından davacıya kullandırılan ticari kredilerde haksız kesinti yapıldığı iddiasına dayalı itirazın iptali davasıdır.

Davalı banka tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesinde; Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz edilmiş, ... Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalı bankanın ticari krediler nedeniyle davacıdan haksız kesinti yapıp yapmadığı, yapmış ise haksız kesinti miktarı konularında olduğu anlaşıldı.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve 14/1. maddesinde ise "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." denilerek şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının kullandığı kredi kartının bağlı olduğu hesabın davalı bankanın ... Şubesi olduğu , şubenin de ...’de bulunduğu, davacının adresinin de ... Mah.No:.. D:.. ... olduğu, mahkememizi yetkili kılacak herhangi bir hukuki durumun olmadığı anlaşıldığından usulüne uygun yetki itirazın kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine ve dosyanın talep halinde yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır