Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/538 K.2021/605

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı şirketin ...sayılı taşınmazda arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediğinden, bu taşınmaza yüklenici olarak bina yapmayı üstlendiğinden, binanın bitirildiğinden, bağımsız bölümlerden dördünün hissedarlardan ... hissesine isabet ettiğinden, ancak ...'ın hissesi üzerine davalı alacaklılarca hacizler konulduğundan söz eden davacı vekili, bu bağımsız bölümler üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırılmasını istemişse de, davacının bir ticaret şirketi, dolayısıyla tacir olması, davalılar arasında bulunan ...Ltd.Şti., ...

Reklam...Ltd.Şti., ...

A.Ş., ...A.Ş.'nin de tacir olması, uyuşmazlığın bu tarafların ticari işletmelerini ilgilendirmesi, 6102 sayılı TTK.'nın 4.maddesine göre ticari davaya vücut veren bu uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde rüyeti gerekmesi, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ... günlü ve ... sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu durumlarda, görevli olan mahkemenin kural olarak her bir davalının durumuna göre ayrı ayrı belirlenmesi gerekmekte ise de, davalıların bir kısmı için genel mahkeme, diğer kısmı için özel mahkeme görevli ise,

bu davaların tek bir dava olarak özel mahkemede açılması gerekmesi karşısında, davanın mahkemenin görevsizliği nedeni ile reddine karar verilmesi icap etmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, öncelikle, Antalya ... Asliye Hukuk mahkemesinin .../.. esasında görülmüş, ... tarihli celsede, mahkeme görevsizlik nedeniyle usulden ret kararı vermiş, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu ileri sürmüştür. Kesinleşmeden tarihinden önce dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talep geldiğinden bu konuda usuli bir eksiklik yoktur.

Mahkememizde dosya, iş bu esası almıştır.

Görev kuralları kamu düzenindendir ve re'sen dikkate alınır.

Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki hukuki ilişki, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'ndan ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hâlinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Somut olaya dönüldüğünde; mahkememizin somut olayda görevli olup olmadığı irdelenmelidir.

Konuya ilişkin içtihatlar şunlardır:

"Dava, önalım davasında tedbir konulduktan sonra davalı malikin borcu için sonradan konulan haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Önalım davası sonunda dava konusu payın davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine, taşınmaz payı üzerindeki tüm takyidatlar ile birlikte davacı adına tescil! edilecektir. Haciz şerhi konuları icra dosyası bakımından davacılar üçüncü kişi konumunda olup icra dosyasının tarafı değildir.

Haczin kaldırılmasına yönelik bir karar bulunmadığı sürece icra müdürlüğünün üçüncü şahısların talebi doğrultusunda haczi kaldırma yetkisi bulunmamaktadır. Davacıların mülkiyet hakkına dayalı olarak açmış olduğu haciz şerhinin terkini davasında karar verme görevi asliye hukuk mahkemesince ait olup işin esasına girilerek 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 1010 ve devamı maddeleri çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir." (Yargıtay 14. HD. E. 2015/12717 K. 2016/5263 ,T.

02.05.2016)

"İcra müdürlüğünce şikayete konu taşınmaz üzerine 24.5.1999 tarihinde haciz konulmuş olup. Bu tarihte taşınmaz borçlu adına tapuda kayıtlıdır. Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.11.1997 tarih 1997/140 sayılı ihtiyati tedbir kararı rızai devir ve temlikleri önleyici nitelikle olup, haciz konuLmasına elgel teşkil cimez.

Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas ...karar sayılı ... tarihli kararıyla şikayetçi adına hükmen tescil kararı verilmiş ve bu karar 8.5.2000 tarihinde kesinleşmiştir. Haciz tarihinde taşınmaz, borçlu adıma kayıtlı olduğundan icra müdürünün haciz işleminde usulsüzlük bulunmamaktadır. Taşınmazın sonradan maliki olan şikayetçinin haczin fekki yönünden genel mahkemede mülkiyet hakkına dayalı olarak dava açması gerekir.

Mercice taşınmazın mülkiyetinin aidiyeti hususunda değerlendirme yapılarak yazılı şekilde haczin kaldırılmasına karar vermesi isabetsizdir. ( Hukuk Genel Kurulunun 13.6.2001 tarih 2001/12-461 E. -2001/516 K sayılı karan da bu doğrultudadır. )"(Yargıtay 12. HD. E. 2001/11757, K. 2001/12472,T.6.7.2001)

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki emsal kararlar da gözetildiğinde her ne kadar tarafların bir veya birkaçı tacir sıfatına haiz olsa da davacıların mülkiyet hakkına dayalı olarak açmış olduğu haciz şerhinin terkini davasında karar verme yetkisi genel mahkeme sıfatıyla asliye hukuk mahkemesine ait olduğundan ve mahkememiz görevsiz olduğundan, davanın usulden reddine, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğuna dair karar vermek gerekmiştir. Dosya kanun yoluna gitmeden kesinleşir ise asliye hukuk mahkemesi ile olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıkacağından bu şartta dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;

Davacının davasının görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dava dosyasının görevli Nöbetçi Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, ancak dosya Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsiz olunması sebebiyle mahkememize gönderildiğinden ve bu şekli ile olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından mahkememiz kararı bu şekilde kesinleşirse yargı yeri belirlenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate ALINMASINA,

Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır