Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/549 K.2022/191

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Müvekkil bankanın ... Şubesi’nin ticari kredi kartı müşterisi olan davalının; yapılandırılmış olan kredi kartı borcu ile Kredili Mevduat Hesabı ile ilgili olarak yapması gereken asgari ödemeyi yapmaması nedeniyle kendisine temerrüt ve muacceliyet ihbarnamesi gönderildiğini, ancak bahse konu alacaklarını tahsil edemediklerini ve bu nedenle her iki üründen doğan toplam ... TL tutarındaki asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi ve ... TL tutarındaki toplam ... TL’sına baliğ olan alacaklarının faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

Bir önceki bölümde de belirtildiği üzere; davacı bankanın kredili mevduat hesabı kaynaklı alacağına ait anapara tutarının ... TL olduğu ve bankaca yukarıda anılan ihbarnamede akdi faizin aylık %1,40; temerrüt faizinin de %1,70 olarak uygulanacağı belirtilmiştir.

Ancak ... Bankası’nın ... Sayılı Duyurusu ile ilan ettiği üzere, ... Sayılı Tebliğde değişiklik yapıldığını ve ... tarihinden itibaren geçerli olmak kaydıyla ... hesaplarına uygulanacak azami akdi ve temerrüt faizlerin, “kredi kartı işlemlerinde uygulanacak akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemeyeceği” şeklindeki sınırlaması dikkate alındığında, tıpkı kredi kartı alacağı konusunda yaptığımız hesaplamada olduğu gibi, bu konuda da yeniden bir hesaplama yapmak gereği hasıl olmuştur.

Buna göre davacı bankanın ... alacağı için anapara alacağı olan ... TL için, bu alacağın kesinleştiği ... ile temerrüt tarihinin 1 gün öncesi olan ... dönemi için ...’nın ... – ... dönemi için ... Sayılı Duyurusu ile ilan ettiği %16,80 oranındaki yıllık akdi faiz oranı; ... olan temerrüt tarihi ile dava tarihi olan ... dönemi için ...’nın ilan ettiği;

Duyuru No Dönemi Yıllık Azmi Temerrüt Faizi ... ... – ... %... ... ... - ... %... ... ... – Sonrası %...

şeklindeki dönemsel faiz oranları çerçevesinde yeniden değerlendirilmiştir. Buna göre davacı bankanın;

... TL Anapara ... TL ... – ... arası %... Akdi Faiz + ... TL Vergi ... TL Asıl Alacak

... TL ... – ... arası %... Tem. Faizi ... TL ... - ... arası %... Tem Faizi ... TL... – ... arası %... Tem Faizi + ... TL Tem Faizi Vergisi ... TL Toplam KMH Alacağı

olduğu, sonuç olarak da davacı ... Bankası A.Ş.’nin ... tarihi olan dava tarihi itibariyle davalı ...’den;

Krd Türü Asıl Alacak Temerrüt Faizi Gider Vergisi Toplam Alacak Krd. Kartı ... ... ... ... KMH ... ... ... ... TOPLAM ... ... ... ...

şeklinde detaylandırılan alacağının bulunduğu, ancak; talep miktarı dikkate alındığında, bu miktarın ... TL olarak belirlenmesinin gerektiğini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava bankacılık sözleşmelerine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak bankacılık sözleşmeleri nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı arasında ... tarihli ... TL limitli kredi kartı sözleşmesi ile ... tarihli kredili mevduat hesabı sözleşmesi bağıtlandığı, davalının bu sözleşmeler gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay ... H.D.nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davacının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır