Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/55 K.2021/538

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya .... İcra Müdürlüğü .../... E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan icra takibine konu senet üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması ve ayrıca alacaklıya da müvekkilinin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip konusu senedin kambiyo senedi olduğunu, teminat senedi olduğuna dair iddiaların yerinde olmadığını, yazılı ispat gerektiğini, davacının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, menfi tespit talebinden ibarettir.

Tensip tutanağında harçların eksik yatırıldığından bahisle, eksik harcın tamamlanması için davacı vekiline tebligat yapılmış ancak eksik harç yatırılmamıştır. Eksik kalan harcın tamamlanması için takip eden duruşmaya kadar süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken, bu sürenin takip eden duruşma gününden daha önce sona erecek şekilde kısıtlanması isabetsizdir(Yargıtay .... HD., .../... E, 2021/987 K) Mahkememizce sehven 2 haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak, aşağıda da anlatılacağı üzere, dosyanın işlemden kaldırılması sebebi, harcın tamamlanmaması değil, tarafların dosyayı takip etmemeleridir. Bu nedenle, harç konusu sonuca etkili değildir.

Aşamalarda, .../.../... tarihli celsede, davacı vekili, uyap üzerinden gönderdiği dilekçede azledildiğini beyan etmiştir. Bu husus tutanağa geçmiş ancak dilekçede ekte azilname olduğu belirtilse de ekte azilnamenin olmadığı görülmüştür.

Davacı vekili, aynı tarihli, aynı içerikli dilekçeyi bu sefer ekte azilname eklenerek, duruşmadan bir gün sonra uyaptan dosyaya göndermiştir. Bir hukuki karışıklık olmaması açısından bu husus burada belirtilmiştir.

Dosyada istifa değil, azil mevcut olduğundan, davanın asil veya yetkilendirdiği başka bir vekil tarafından takibi gerekir.

Duruşmaya davacı taraf katılmamıştır ve davalı da dosyayı takip etmediklerini açıkça belirtmiştir.

Önemle söylemek gerekir ki ; HMK’ya göre davanın tarafları açılmış olan bir davayı yürütmek zorunda olmadıkları gibi mahkeme de tarafları, açılmış olan bir davada takibe zorlayamaz(...,... Medeni Usul Hukukunda Davanın Açılmamış Sayılması, Ankara ..., s. ...) Taraflar duruşmaya zorla getirilemezler. İşte, usulüne uygun biçimde çağrıldıkları halde davanın her iki tarafı (ya da vekilleri) duruşmaya gelmez veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirirlerse ya da yalnız bir taraf gelip de davayı takip etmeyeceğini bildirirse, mahkemece dava yenileninceye kadar, dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar verilir

Üç aylık süre içerisinde dava yenilenirse mahkeme davayı görüp karara bağlayacak ya da bu sürede yenilenmezse üç aylık sürenin sonunda açılmamış sayılacaktır.Davanın açılmamış sayılması, açılan davanın taraflarınca uzun süre takipsiz bırakılması (HMK m.150) veya yapılması gerekli bazı usul işlemlerinin yapılmamasının meydana getireceği sakıncaları azaltmak amacıyla öngörülmüş bir çözüm yolu olup, yapısı itibariyle usul hukukuna ilişkin bir kurumdur (..., ...: Sorumluluk Davasının Açılmamış Sayılması, YD, .../...-..., s...-..., s....).Davanın açılmamış sayılması, şartların oluşması durumunda kendiliğinden meydana gelir.

Davanın açılmamış sayılmasını gerektiren hallerden birine ait şartlar gerçekleştiği takdirde, dava kendiliğinden açılmamış sayılır (KURU, ...., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul ..., C. IV, .... Baskı, s. ...) Mahkemenin söz konusu durumlarda vereceği karar, davanın açılmamış sayılması durumunun meydana gelmesi açısından kurucu nitelikte olmayıp, ortaya çıkan kanuni sonucu tespit edici nitelikte, açıklayıcı bir karardır.

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararlar, mahkemenin davadan elini çekmesini gerektiren usule ilişkin nihai kararlardır (Yargıtay HGK ..., ...-.../...) Bu nedenle mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılması kararında yargılama giderleri hakkında bir karar vermez.

Ancak, mahkeme, vermiş olduğu davanın açılmamış sayılması kararıyla davadan elini çekmiş olduğundan bu karar nihai bir karardır (usule ilişkin nihai karar).

Dolayısıyla mahkeme davanın açılmamış sayılması kararında, yargılama giderlerini davacı taraf aleyhine takdir ederek bu giderlere hükmeder(KURU, Baki., Hukuk Muhakemeleri Usulü, İstanbul ..., C. IV, .... Baskı, s. ...’den naklen, ...,... Medeni Usul Hukukunda Davanın Açılmamış Sayılması, Ankara ..., s...-..., dn...’dan naklen) Bu kararda davacı taraf, dava, konusu itibariyle nispi harca tabi olsa da maktu karar ve ilam harcı, davalı taraf kendisini vekille temsil etmiş ise AAÜT’ye göre belirlenecek vekâlet ücreti ve o ana kadar yapılmış diğer yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilecektir.

Bu genel açıklamalardan sonra dosyaya döndüğümüzde yukarıda da belirtildiği üzere, yasal sürede yenilenmeyen davanın (adli tatil hükümleri de dikkate alınarak) açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Davacı tarafça yatırılan başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Alınması gerekli 59,30 TL maktu harcın, davacı tarafça yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; AAÜT m. 7/1 hükmü ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan iş bu karar verildiğinden; 3.650,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.22/09/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

¸ Bu evrak 5070 sayılı yasaya uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır