Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2022/260

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Davalı borçlu ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. ...

Şubesi arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, bahsi geçen sözleşmeye dava dışı kefillerle birlikte 70.000,-TL limitle davalı ...’nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığını, davalı ancak borçlu firmanın kredinin geri ödemesinde temerrüde düştüğünden, borçlunun kredi hesabının kat edildiğini ve borçlulara noter ihtarnameleri gönderilmek suretiyle ödemeye davet edildiğini, ihtarname keşidecisine ve şifahi başvurularına rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu firma ve kefilleri ... ile ... 'nin haklarında ... numaralı Hazine Destekli KGF kefaletli Taksitli Ticari Kredi borcu için Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile haciz yoluyla icra takibine girişildiğini, borçluların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu 07/03/2022 tarihli raporunda,

Davalı banka borçlusu ... Ltd. Şti.’nin, davacı ... Bankası A.Ş.’nden, 23.02.2017 tarihli GKS çerçevesinde davalı ...’nin de müteselsil kefaleti de sağlanmak suretiyle 07.04.2017 tarihinde kullandığı 25.000,-TL tutarındaki, %0 (yüzde sıfır) akdi faizli olarak Hazine Destekli KGF kefaletli Taksitli Ticari Kredinin sadece 07.10.2018 tarihli taksitini ödendiği, bu tarih itibariyle 16.666,66 TL. Anapara alacağı bulunan davacı bankanın, kredinin özellikleri de dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamaları sonucunda, takip tarihi itibariyle toplam 17.950,58 TL tutarında alacağının bulunduğunu bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Buna göre açılan dava süresindedir. Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak genel kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlu ile müşterek borçlu müteselsil kefilin takip tarihi itibari ile sorumlu oldukları alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı ... Ltd.

Şti. arasında 23.02.2017 tarihinde 250.000,-TL limitli bir Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, bahsi geçen sözleşmeye dava dışı kefillerle birlikte 70.000,-TL limitle davalı ...’nin de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının alındığı, bu kefaletle ilgili olarak adı geçen davalının eşi ...’nin de imzası alınmak suretiyle rızasının sağlandığı, belirtilen kefalet limitinin, yine eş rızası alınmak suretiyle 06.04.2017 tarihinde 90.000,-TL’sına, 11.09.2017 tarihinde de yine aynı prosedürle 200.000,-TL’sına yükseltilmiş olduğu, böylece davacı bankaya karşı; sözleşmeden kaynaklı olarak davalı ...

Ltd. Şti. 250.000,-TL limitli olarak asaleten, davalı ...’nin de 200.000,-TL limitli olarak müteselsil kefaletinden doğan sorumlulukların bulunduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Borçlar kanununun 583 maddesine uygun olarak düzenlendiği hususları mahkememizce sabit görülmüştür.

Davalı banka borçlusu ... Ltd. Şti.’nin, davacı ... Bankası A.Ş.’nden, 23.02.2017 tarihli GKS çerçevesinde davalı ...’nin de müteselsil kefaleti de sağlanmak suretiyle 07.04.2017 tarihinde kullandığı 25.000,-TL tutarındaki, %0 (yüzde sıfır) akdi faizli olarak Hazine Destekli KGF kefaletli Taksitli Ticari Kredinin sadece 07.10.2018 tarihli taksitini ödendiği, bu tarih itibariyle 16.666,66 TL. anapara alacağı bulunan davacı bankanın, kredinin özellikleri de dikkate alınarak yapılan faiz hesaplamaları sonucunda, takip tarihi itibariyle toplam 17.950,58 TL tutarında alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalılar aleyhine açılan davanın, bu miktar üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlular aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır