Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/742 K.2023/223

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ... ve ...'ın oğlu ...'ın kardeşi ... tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiğini, Kazaya karışan ... plakalı traktörün sahibinin ... kaza esnasında aracın kullanan ise ... olduğunu, kaza tespit tutanağında araç mauyenesinin geçmiş olduğunu, römork üzerinde bulunan malların ağırlığı gereğince sürücü belgesinin yetersiz olduğunu, traktörün tescil belgesinde römork takar ibaresinin bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza yapan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, ve Davalı ... hesabına başvuruda bulunduklarını, ...

Hesabı tarafından ... tarihinde ... adına ....-TL ... adına ....-TL olmak üzere toplam ....-TL ödeme yapıldığını, belirtilen tarih ve miktar dışında başkaca bir ödeme yapılmadığını, bu yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, anlaşma sağlanamadığını, yaşanan trafik kazası sonucunda müvekkillerinin ve muhtemel maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze masrafları tedavi giderleri v.s. ) bedellerinin tahsili amacıyla bu davayı açtıklarını, Davacılar ... olmak üzere her biri için şimdilik 500,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı,

kaza tarihinden itibaren uygulanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kardeşlerin birbirlerine bakma yükümlülüğü olmadığını, Kardeşin kardeşe destek olması, refah içinde bulunmasına bağlı olup, ölen kardeşin davacı kardeşlerine destek olacağının kabulü pek zayıf olasılık olduğundan tazminata hükmedilmesinin doğru olmadığını, tazminatı talebinde bulunan kardeşin, Medeni Kanun’un 364.

Maddesi hükmü gereğince, ihtiyaç içerisinde olduğunu veya ileride ihtiyaç içerisine düşeceğini ve ölen kardeşinin de refah içerisinde bulunduğunu ispatlaması gerektiğini, Medeni Yasada kardeşin nafaka yükümlülüğü ve varlıklı olma koşulu olduğunu, Tazminat hukukunda “kardeşin kardeşe destekliği” için eski Medeni Yasa’nın 315. ve 316. maddelerine ve yeni Medeni Yasa’nın 364. maddesine göre çok özel koşulların varlığı gerektiğini, bunlardan başlıcaları, destek tazminatı isteyen kardeşin özel bakımı gerektirecek derecede sakat veya iyileşmeyen bir hastalığa yakalanmış bulunması ya da ayırtım gücünden yoksun, akıl ve sinir hastası olması,

bunların dışında anne ve babanın ölmüş olması ya da çok yoksulluk içinde bulunmaları; buna karşılık desteklik edecek kardeşin, gerek parasal yönden ve gerekse yaşam koşulları içerisinde bakım gücünün ve olanaklarının bulunması refah içinde olması gerektiğini, her ne kadar, Medeni Yasa’daki nafaka yükümlülüğü ile destekten yoksun kalma farklı hukuksal durumlar ise de, sonuçta desteklik edecek olanın varlıklı olması ve destek tazminatı isteyenin bu destekliğe gereksinimi bulunması gerektiğini, bu nedenlerle ölenin sağlığında ara sıra yaptığı yardımlar, düzenli ve sürekli değilse destekten yoksun kalındığı ileri sürüleyeceğini,

davacı kardeş ile vefat eden destek arasında "desteklik ilişkisi bulunmadığından" destek tazminatı talebinin reddi gerektiğini, kaza tutanağında, ... plakalı sigortasız traktörün gece karanlığında ışıklandırmasız şekilde karayolunda seyretmesi nedeniyle KTK 31/1-A maddesi gereği KUSURLU olduğu,

traktöre arkadan çarpan müteveffanın da hızını aracının hız limitine, yola ve gece görüşüne göre ayarlamaması nedeniyle KTK 52/1-B gereği kusurlu olduğu bildirildiğini, ancak mevcut kusur durumu, hakkında asli veya tali kusur ayrımı yapılmadığını, ve kaza tutanağının ilk sayfasında işaretlendiği halde yolda çalışma olduğu ve buna ilişkin uyarı levhalarının bulunduğu hususu kaza tutanağının kazanın öyküsüne ilişkin kısımda gözardı edildiğini, -... plakalı sigortasız traktörün hem arka fren ve aydınlatma ışıklandırması hem de arkadan gelen trafiği uyarma amaçlı dönerli arka ışıldağı olmadığından KTK 63 ,

KTK 30/A ve 31/A maddelerini ihlal ettiği, ... plakalı motosikletin mütevvefa sürücüsü ...'ın ise hızını motosikletler için getirilen hız limitinin üstünde seyrettiği (KTK 52/1-b), devamında yol çalışma levhasına uymadığı ve yapım ve onarım alanlarına girerken hızını azami 30 KM ye azaltması gerekirken azaltmadığı (KTK 52/1-a) ve geceleri seyrederken uzağı gösteren ışıklarını kullanılması gerekirken kullanmadığı (KTK 64/A-1) kazanın oluşunda; ... plakalı motosikletin mütevvefa sürücüsü ...'ın KTK 52/1-b - KTK 52/1-a ve KTK 64/A-1 hükümlerini ihlal ettiği, ... plakalı sigortasız traktörün sürücü ...'nin ise.

KTK 63 , KTK 30/A ve 31/A hükümlerini ihlal ettiğini, Ticari avans ve reeskont faizine ilişkin hükümler TTK 1 maddesinde belirtilen bir ticarethaneyi ilgilendiren işlem ve fiillere ilişkin "Ticari hükümler" kavramına dahildir.

Ticari faizin istenebilmesi, yapılan iş veya işlemin ticari olmasına bağlı olduğunu, davanın ile ... ve ...'e İhbarını, Davanın reddini, Poliçe Genel Şartlarında belirlenen poliçe limitinin gözetilmesini, tazminattan kusur ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, Elde edilecek tazminat miktarından daha önceden yaptığımız .... Tazminat miktarının, mahkemenizce yeni yapılacak aktüerya hesaplaması tarihi itibariyle faiz işlemiş tutarının değil.

Yargıtay yerleşik uygulaması gereği "güncellenmiş tutarının" yani; "... Hesabının baz aldığı verilerle mahkemenin hesap yaptığı rapor tarihinde bir hesap yapılsa idi ne kadar hesaplanacak ise o miktarın" mahsubunu ve davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılar tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Elmalı Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin tutanaklar dosyamız arasına alınmıştır.

Ankara Adli Adli Tıp Kurumu ... tarihli raporunda sonuç olarak "Sürücü ...'nin % 40 (Yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu,

Müteveffa sürücü ...'in % 60 (Yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bilirkişi heyeti ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak; "I- Trafik sigortası bulunmayan, ... plaka numaralı traktörün dava dışı sürücüsü ...’nin hatalı davranışının, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,

II- Davacıların murisi, ... plaka numaralı motosikletin sürücüsü ...’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci (asli) derecede ve % 50 (yüzde elli) oranında, traktör sürücüsü ...’nin hatalı davranışı ile eşdeğer derecede/eşit oranda etkili bulunduğu" sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Aktüerya Bilirkişisi ... , ... tarihli raporunda sonuç olarak;" Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin yeni tarihli içtihatları çerçevesinde hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanıldığı; desteğin muhtemel gelirine, destek paylarına, desteklik sürelerine, varsayımlara, kusur oranlarına ilişkin yukarıda yapılan detaylı izahatın hesaplamada aynen tatbik edildiği; tüm hesaplama tablolarının işbu rapora eklendiği;

Yukarıda .... no'lu başlıkta detaylıca izah edilen gerekçeyle desteğin kardeşi davacı ... yönünden destek payı ayrılmadığı; Davalı ... Hesabı'nın ... tarihinde davacı ...'a ... TL ve ...'a ... TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği; ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 50 kusur indirimi sonrası davacı ...'ın o tarihteki zararının ... TL ve ...'ın ise ... TL olduğunun hesaplandığı, Dolayısıyla, kabul edilen hesaplama kriterlerine göre, davalı tarafça yapılan ödemelerin davacıların zararlarını tamamen karşıladığının ve davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararının bulunmadığının tespit edildiği;

Yukarıda .... no'lu başlıkta izah edildiği üzere, desteğin müstakbel gelirine ilişkin bir araştırma yapılması gerekip gerekmediği hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi ile; destekten yoksun kalma tazminatı talebi yönünden yapılan yargılama neticesinde;

Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarında sahip oldukları sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmeleri için muhtaç oldukları paranın ödettirilmesidir. Yani, haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse, TBK'nun 53. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.

Destek kavramı, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini gösterir. Eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bu manada, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişi, destektir.

İlk durumda eylemli destek, ikinci durumda ise varsayımsal (farazi) destek kavramı söz konusudur. İfade olunan bu hususlar, gerek öğretide gerekse Yargıtay uygulamalarında kabul edilmiş olup, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmediği, bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı genel olarak kabul edilmektedir.

Ancak, ölenin sadece mali olarak değil bakım ve hizmet etmek suretiyle anne babasına destek olabilmesi için de, her şeyden önce kendi sağlık durumunun bu bakım ve hizmeti sağlamaya elverişli olması gerekir.

Davacılar murisi ...’nın ... tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vefat ettiği, mahkememizce de esas alınan ... tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'nin %50, müteveffanın %50 oranında kusurlu olduğu, davacılardan ... ve ...'ın ölenin anne ve babası, diğer davacının ise ölenin kardeşi olduğu, davacılar anne baba yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olduğu, diğer davacı ...'ın ölenin desteğinden çıktığı anlaşılmıştır.

Davalı ... Hesabı'nın ... tarihinde davacı ...'a ... TL ve ...'a ... TL olmak üzere toplam ... TL destekten yoksun kalma tazminatı ödediği; ödeme tarihi itibariyle davalı tarafça yapılan ödemelerin davacıların zararlarını tamamen karşıladığının ve bakiye destekten yoksun kalma zararlarının bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmış, denetime elverişli aktüer raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı