Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/752 K.2022/396

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğünün "...-..." Sicil numarası ile kayıtlı ve halihazırda resen terkin edilmiş olan "... Şirketi" nin hakim ortağı ve tek imza yetkilisi olduğunu, şirketin ... sayılı Kanunun geçici ... Maddesi uyarınca terkin edilmiş olduğunu, davacıya ait şirketin TTK geçici ... Madde kapsamında terkin edilerek keyfiyet ... tarafından tescil ve ilan edilmiş ise de, tescil işlemi için geçici ...

Maddenin ...a ve ...b fıkaralarında belirtilen tebliğlerin yapılmadığını, şirketin ihyası gerektiğini, davacının dava dışı şirketin hakim ortağı ve temsilde tek yetkili olmasına rağmen kendisine şirketin terkinine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, davacı şirketinin terkin edildiğini bu yaz ...

İlçesine geldiğinde, tesadüfen öğrendiğini, bir diğer ifadeyle yapılan terkin işlemi hukuka aykırılık teşkil ettiğini, kanun gereği, usule aykırılık nedeniyle resen silinmiş şirketlerin ihyası ek tasfiye niteliğine haiz olmayıp, sicilden silinme nedeni geçerli olsa dahi, şirketin yeniden hukuki varlığını kazanması gerektiğini ileri sürerek, davacı ait "...

Şirketi"nin usule uyulmadan şirket kaydının sicilden silindiğinin tesbiti ile terkin işleminin iptaline ve şirketin yeniden tescil edilmesine karar verilmesi, taleplerinin kabul görmemesi halinde ise şirket adına kayıtlı ... tarih ve ... yevmiye no su ile ... İli, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii ... ada ... parsel nolu (Taşınmaz No:...) taşınmazın bulunması nedeniyle TTK 547.

Madde uyarınca şirkete ait söz konu taşınmazın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası ile şirketin hakim ortağı ...'un TTK 547/2 uyarınca şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; ... Şirketi'nin Kumluca Sicil Müdürlüğü tarafından yapılan incelemesinde söz konusu şirketin ... tarihinde 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesine göre Re'sen Terkin edildiğinin tespit edildiğini, davalı ... sicil müdürlüğünün bu davada yasal hasım olduğundan yargılama ücreti ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, Türk Ticaret Kanunu'nun 536.

Maddesinin 4 üncü fıkrasında "Temsile yetkili tasfiye memurlarından en az birinin Türk vatandaşı olması ve yerleşim yerinin Türkiye'de bulunması şarttır" denildiğini, Mahkememizce ihya yerine ek tasfiye sürecine girilmesi kararının verilmesi halinde yukarıdaki kanun maddesi gereğince davacı tarafın tasfiye memuru talebi Kanun maddesine uygun olmadığından Kanun maddesine uygun bir tasfiye memur veya memurları seçilmesini talep ettiklerini beyanla yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa davacı tarafa yükletilmesine, tasfiye memurlarının kanuna uygun olarak seçilmesini talep etmiştir.

Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatla davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde: İhyası istenilen şirketin ... tarihi itibariyle re'sen sicilden silindiği, şirketin tescilli adresine ve şirket yetkilisine gönderilen ... tarihli ihbarnamelerin iade edildiği gelen yazı cevaplarından anlaşılmıştır.

Kaş Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak gelen cevabi yazı dosyamız arasına alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, TTK geçici 7. Maddesi gereğince sicilden re'sen terkin edilen şirketlerin ihyası istemine ilişkin ihyası istenilen şirketlerde pay sahibi olan davacı tarafından açılan ihya istemine ilişkindir.

6102 s. TTK.'nın Geçici Madde 7/15. maddesine göre, "...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir."

Dosyanın incelenmesinde, davacının ihyası istenen şirketin pay sahibi ve temsilcisi olduğu, şirketin re'sen sicilden silindikten sonra buna ilişkin ihbarnamenin şirkete ve yetkilisine tebliğ edilemediği, dolayısıyla 5 yıllık sürenin davacı yönünden işlemeye başlamadığı, terkin işleminin usulüne uygun yapılmadığı, davacının şirketin ihyasını istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda; terkin edilen ve ihyası istenilen Kumluca Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin yeniden ihyası isteminde davacının hukuki yararının bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar tasfiye memuru ücreti davacı tarafça depo edilmiş ise de; davacının amacının şirketin yeniden ihyası olduğu, şirketin tasfiyesinin yapılması olmadığı anlaşılmakla tasfiye memuru tayin edilmemiş ve yatırılan tasfiye memuru ücretinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı