Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/780 K.2022/113

Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 17/11/2021 Gün ve ... Esas ...Karar sayılı dosyası Görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 19.08.2016 tarihinde ... no'lu hattan arandığını, arayan kişinin banka personeli olduğunu söyleyerek hesabından yabancı bahis sitesine para transferleri yapıldığını bildirdiğini, arayan kişinin müvekkilinin hesap numarası ve kartının son 4 hanesini bildiğini, para transferlerini durdurmak için kandırıldığını ve internet şifrelerini ele geçirerek 2 farklı EFT ile 20.650,00 TL.'ni üçüncü şahıslar hesabına transfer edildiğini,

müvekkilinin savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını belirtilmiş olup müvekkilinin ilgili işlem için borçlu olmadığının tespiti ile 20.650,00 TL.'nin faizi ile davalı bankadan tahsiline hükmedilmesi ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili tarafından davaya verilen cevapta özetle; işlemin 3D şifre de dahil olmak üzere karta dair tüm bilgiler girilerek gerçekleştirildiğini, işleme dair onay smslerinin davacının hattına gönderildiği, davacının kendi şifre ve parola bilgilerini gerektiği gibi koruyamadığı ve üçüncü kişilerle paylaştığı belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi, talep edilmiştir.

DELİLLER

Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında aldırılan 25/06/2018 tarihli raporda,

Davacının internet bankacılığı şifresini ve her bir EFT işlemi için davalı banka tarafından cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifreleri dava dışı üçüncü şahıslara kendisinin verdiği ve dolandırılmasına bizzat kendi kusuruyla sebep olduğu,

Dava konusu olayda davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusurun mevcut olmadığı,

davacının kendi kusurundan kaynaklanan zararına da kendisinin katlanmak zorunda olduğu, davacının uğradığı zararı davalı bankadan talep edemeyeceği,

Davacının talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatini bildirir rapor sunmuşlardır.

Dosyada aldırılan ek raporda, davacının internet bankacılığı şifresini ve her bir EFT işlemi için davalı banka tarafından cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifreleri dava dışı üçüncü şahıslara kendisinin verdiği açık ve net olarak beyan edilmesine rağmen, bankanın davacı müşterisinin mevduatını korumak amacı ile, iş bu rapor Tespit ve Değerlendirme başlığı altında, Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğ maddeleri ışığında riskli ve şüpheli işlemler kapsamında ek güvenlik önlemleri alabileceği görüşü oluştuğu,

Davacının kendisine gönderilen SMS leri üçüncü kişiler ile paylaşması sonucu dava konusu olayda %50 kusurlu bulunduğu, davalı bankanın da dava konusu zararda ek güvenlik önlemleri almaması sebebi ile %50 kusurunun bulunduğu,

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyasının devam ettiği görüldüğü ve bu soruşturma dosyasının sonucunun bekletici unsur oluşturmasının Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.

Dosyaya sunulan ikinci ek raporda, öncelikle taraflar arasındaki kurulu ilişkinin davacının tüketici vasfı ile değil ticari işlemlerinin yönetiltiği şahıs işletmesi hesabı üzerinden kurulu olduğu buna bağlı olarak internet şubesinin bireysel değil kurumsal internet şubesi olduğu tespit edilmiştir.

İşlemlerin gerçekleştirilmesi için gönderilen kısa mesajların tek kullanımlık şifre içerdiği ve şifrelerin sisteme entegre edilmesinin sonucu açıkça yazılmıştır.

Her ne kadar hesap numarası ve kredi kartının son 4 hanesinin üçüncü kişilerce bilinmesi hususunun davalının güvenlik zafiyetinden kaynaklandığı iddia edilmişse de, bu bilgilerin kart ve hesap cüzdanı üzerinde yazılı olduğu, bu nedenle bu bilgilerin bu belgeleri görebilen herkes tarafından ele geçirilmiş olabileceği, bankanın kusuru ile ele geçirildiğine dair ispat sunulmadığı anlaşılmıştır.

Hesap numarası ya da kartın son 4 hanesini kullanılarak davaya konu zarara sebep olunmayacağı, bu bilgilerin davanın kandırılması esnasında güven unsuru olarak kullanıldığı açıktır. Zararın ortaya çıkışında yukarıdaki saymış olduğumuz sorumlulukların etkisi bulunduğu görüşünde bulunmak ile birlikte taraflara kusur oranı atfedilmesi, diğer tüm hususlar hakkında olduğu gibi, mahkemenin takdirinde bulunmaktadır şeklinde rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava bankanın sorumluğuna dayalı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının bankacılık işlemleri kanalıyla dolandırılması sebebiyle davalı bankanın kusurlu olup olmadığı ve davacının bu sebebe dayalı tazminat istemlerinin yerindeliği noktasında toplanmaktadır.

BDDK’nın yayımlamış olduğu 14.09.2007 tarihli 26643 sayılı ‘Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğ’ 26.maddesinde “Banka, internet bankacılığı faaliyetleri kapsamında gerçekleşen sıra dışı ve şüpheli işlemleri tespit etmek için takip mekanizmaları kurar” ifadesi yer almaktadır.

28. Maddede ise “ 1)Banka, sunmakta olduğu internet bankacılığı faaliyetleri kapsamında gerçekleştirilen işlemler için inkar edilemezliği ve sorumluluk almayı mümkün kılacak teknikleri kullanır ve kontrolleri tesis eder. Kullanılacak teknikler ve tesis edilecek kontroller, gerek banka için gerekse müşteri için, finansal sonuç doğran her türlü işlemde, hem işlemi başlatan hem de sonuçlandıran tarafın gerçekleştirdiği işlemleri inkar edememesini sağlamalıdır.

Kullanılan tekniğin veya tesis edilen kontrollerin oluşturduğu denetim izleri delil teşkil edecek ve sorumluluk atayacak nitelikte olmalıdır. 2)Kullanılacak teknikler kimlik doğrulama mekanizmasına dayalı ve onunla bütünleşik olabileceği gibi, tamamen inkar edilemezliği ve sorumluluk atamayı sağlamaya yönelik de olabilir.

3)Banka tarafından sunulan internet bankacılığı servisi, müşterilerin yanlış işlem yapma ihtimalini azaltacak gerekli kontrolleri içerecek şekilde düzenlenmeli ve başlattıkları işlemlere ilişkin riskleri tamamen anlamalarını temin etmelidir.” İfadeleri yer almaktadır.

Yargıtay Genel Kurulu’nun kararında bankaların objektif özen yükümlülüğü; “Taraflardan birinin banka olması nedeni ile belirtilmelidir ki; bankalar devletin yoğun denetimi ve müdahalesi altında bulunan ve kendileri için belirlenmiş özel ilkelere uymak şartıyla faaliyet gösterebilen kuruluşlardır. Bankacılık sektörüne özgü bu durum, bankalarla muhatap olan geniş halk kitlelerinin bankalara karşı özel bir güven duygusu beslemelerine yol açmaktadır” şeklinde açıklanmıştır. Borçlar Kanunu 115.madde 3.bendinde “Uzmanlığı gerektiren bir hizmet, meslek veya sanat, ancak kanun ya da yetkili makamlar tarafından verilen izinle yürütülebiliyorsa, borçlunun hafif kusurundan sorumlu olmayacağına ilişkin önceden yapılan anlaşma kesin olarak hükümsüzdür” hükmü yer almaktadır.

Tüm dosya kapsamı yukarıdaki açıklamalar ışığında ve mahkememizce oluşa ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınan 15.06.2020 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda değerlendrildiğinde; davacının internet bankacılığı şifresini ve her bir EFT işlemi için davalı banka tarafından cep telefonuna gönderilen tek kullanımlık şifreleri dava dışı üçüncü şahıslara kendisinin verdiği açık ve net olarak beyan edilmesine rağmen, bankanın davacı müşterisinin mevduatını korumak amacı ile,

iş bu rapor Tespit ve Değerlendirme başlığı altında, Bankalarda Bilgi Sistemleri Yönetiminde Esas Alınacak İlkelere İlişkin Tebliğ maddeleri ışığında riskli ve şüpheli işlemler kapsamında ek güvenlik önlemlerini alması gerektiği, davacının da kendisine gönderilen SMS leri üçüncü kişiler ile paylaşması sonucu dava konusu olayda %50 kusurlu bulunduğu,

davalı bankanın da dava konusu zararda ek güvenlik önlemleri almaması sebebi ile %50 kusurunun bulunduğu ve davacının uğradığı zararın yarısını davalı bankadan isteyebileceği kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır