Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/10 K.2023/327

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Tüketici Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... bankasından kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunun bir kısmını ödediğini, kalan borcunu ödeyemediğinden takibe düştüğünü, ... Bankası'nın takip tarihinde işlemiş faizleri de ana paraya ekleyerek müvekkili adına Antalya ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını ve yıllık sabit faiz uyguladığını, dava tarihi itibari ile 34.713,75 TL borçlu bulunduğunu beyanla müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faizlerinin yasal hesaplanarak dava tarihi itibari ile şimdilik (Fazlaya dair hakları saklı kalması kaydıyla) 2.100,00 TL borçlu olmadığının bilirkişi incelemesi ile tespitiyle yasal sınıra çekilmesine çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili Tüketici mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin tüketici mahkemesi değil ticaret mahkemesi olduğunu, bankanın ...

Şubesi nezdinde müşteri olan ... müşterek müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ve Ticari Kredi kartı sözleşmesine istinaden Busıness Kartı Hesabı ve Esnek Ticari Hesap açıldığını, takibe konu asıl alacağın 12.286,10 TL' si Busıness ticari kart borcundan, 3.976,30TL'sinin ise Esnek Ticari Hesap borcundan kaynaklandığını, ancak kredinin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının 30.09.2018 tarihi itibariyle kat edildiğini, ... ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, bu kata ve hesap özetine İİK 68/B-2 uyarınca 1 aylık süre içerisinde itiraz etmediğinden davalı hakkındaki hesap özetinin kesinleştiğini, ihtara rağmen ödeme yapmayan borçlu aleyhine Antalya ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, borçluların bu takibe de itiraz etmediklerini ancak hiçbir ödemede bulunmadıklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Antalya ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., borçlularının ... olduğu, 16.268,40-TL asıl alacak, 983,91-TL faiz, 49,17-TL gider vergisi, 409,16-TL masraf olmak üzere toplam 17.710,64-TL alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... Tüketici Mahkemesine verdiği ... tarihli raporunda sonuç olarak. Dava dışı ... Ltd.Şti. ve davalı banka arasında, ... tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu ve ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davacının müteselsil kefil olduğu ve sözleşmeye istinaden davacıya ... numaralı Kredi kartı tesis edildiği, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine ...

Noterliği, ... tarih ... yevmiye numarası ile davacının sözleşme adresine ... numaralı kredi kartına ait 12.286,10 TL ve ... ... esnek hesaba ait 3.976,30 TL olmak üzere toplam 16.268,40 TL borcun ... tarihi itibariyle kat edildiği, tebliğ tarihinden itibaren 24 saat içinde borcun ödenmemesi durumunda yasal işlemlere başlanılacağının ihtar edildiği, muacceliyet oluştuğu, ... tarihinde tanınmıyor ibaresi ile iade olduğu iade olduğu tarihten 24 saat sonrası olan ... tarihinin temerrüt tarihi olduğu, Antalya ...

Dairesi ... E. sayılı dosyası ile ... tarihinde toplam 17.710,64 TL Alacak üzerinden icra takip başlatıldığı, ... tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu dikkatinde üç ayda bir değişen oranlarda faiz uygulanması gerektiği, davacı tüketicinin, davalıya dava tarihi itibariyle kredi kartı ve KMH kaynaklanan Antalya ... İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına 2.013,84 TL borçlu olmadığı görüşüne yer vermiştir.

Bankacı bilirkişi mahkememize sunduğu ... tarihli raporunda sonuç olarak; " , davalı ... Bankası A.Ş.’nin davacı ... ...’ten, dava dışı ... Ltd. Şti.’nce kullanılan Ticari Kredi Kartı ile ilgili olarak sözleşmeden kaynaklı olarak müteselsil kefil sıfatından doğan maksimum alacağının, takip tarihi itibariyle 17.454,66 TL, dava tarihi itibariyle de ... TL olduğu" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bankacı Bilirkişi ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; " Davalı vekili; ... tarihli bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle yapılan alacak tespitinin 17.704,32 TL olması ile tarafımızca yapılan hesaplamada ise bu rakamın 17.454,66 TL olması arasındaki çelişkinin giderilmesini talep etmiş ise de, şu aşamada kendi kök raporumuzla ilgili iddia ve itirazlar konusunda değerlendirme yapmamızın doğru olacağını; yeniden görevlendirilme yapılmadıkça, bilirkişi merhume ...’nın ... tarihli raporunda yaptığı hesaplamalarının kontrolünü yapmamızın doğru olmayacağını düşünmekteyiz.

Bunun dışında yapılan değerlendirmelerimiz ise, aşağıda sunulmuştur.

Yukarıda yer alan taraf itirazları incelenmiş olup, ... tarihli kök raporumuzda yapılan kapak hesabında, T.C. Antalya ... Tüketici Mahkemesi’nce görülmeye başlanan ... Esas Sayılı davaya ait dava tarihi olan ... yerine sehven Sayın Mahkemenizin ... tarihli Tensip Tutanağında yer alan ... olan dava tarihinin esas alındığı, bu nedenle de yaptığımız hesaplaman farklı sonuç doğurduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, ... tarihli kök raporumuzda belirttiğimiz diğer hususlardaki görüşlerimiz aynı kalmak kaydıyla ... tarihi baz alınarak yapılan kapak hesabımız, T.C Antalya ... Mahkemesi’nin ... tarihli Tensip Tutanağında dava tarihi olarak belirtilen ... tarihi baz alınarak, aşağıdaki tabloda görüldüğü şekilde revize edilmiştir.

Takipte Kesinleşen Alacak 17.454,66 TL

... – ... 9.969,64 TL (16.268,40 TL Anapara için Takip Tarihinde Geçerli %24 Gec. Faizi)

Faizin Vergisi + 498,49 TL (%5)

Toplam 27.922,79 TL Maksimum Toplam Alacak" olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;

Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında takipteki kredi kartı yönünden davacının menfi tespit talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı banka ile dava dışı ... ... .....şirketi arasında ... tarihli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davacının bu sözleşmeye ... tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, dava dışı şirketin yine ... tarihinde kredi kartı başvurusunda bulunduğu ve yine davacının ... tarihinde müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ticari kredi kartının şirket yetkilisi davacının kullanımına açıldığı, ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının hesabı kat edilerek ihtarnamenin borçlunun sözleşmedeki adreslerine gönderildiği anlaşılmıştır.

15.11.2014 tarih ve 29176 sayılı Resmi Gazete’de TCMB tarafından yayımlanan, “Mevduat Ve Kredi Faiz Oranları Ve Katılma Hesapları Kâr Ve Zarara Katılma Oranları İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ ile 2006/1 Tebliğ’de güncelleme yapılmış olup, anılan Tebliğ’in 4.maddesi “Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler” başılığı altındadır 4/3.maddesi.

“Kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından belirlenen azami oranları geçemez.” hükmündedir.

TCMB tarafından kredi kartı işlemlerine 01/10/2018-31/03/2019 tarihleri arasında % 27 oranında akdi faiz uygulanacağının, yine tarihleri arasında değişken oranlarda gecikme faizi oranının ilan edildiği, takip ve dava konusu kredi kartı için TCMB tebliği ile ilan edilen bu oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Her ne kadar davacı taraf davasını ıslah etmiş ise de, davalı banka tarafından gecikme faiz oranının %30,24 olarak talep edildiği, bu oranın Merkez Bankası tarafından belirlenen oranların altında olduğu, davalı banka tarafından ihtarname tarihi olan ... itibariyle olan ekstre alacağına, ihtarname tarihi itibariyle hiçbir faiz talebinde bulunulmadığı, davacı tarafça yalnızca kredi kartı yönünden menfi tespit talebinde bulunulduğu,

aslında bilirkişi tarafından hesaplanan miktarların daha fazla olmasına rağmen, takip alacaklısı banka tarfından talep edilen miktar ve oranların aşağıda kaldığı bu nedenle davacının borçlu olmadığı miktarın bulunmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı