Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/168 K.2022/893

Davacı vekili tarafından açılmış bulunan yukarıda açık konusu yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle.

23.01.2018 tarihinde, dava dışı ... sevk ve idaresindeki, kayden dava dışı ...'ya ait ... plaka sayılı araç ile davacılar ... ile ...'un mirasbırakanı ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıların mirasbırakanı ... ile davacı ... ile miras bırakan ...'in müşterek çocukları ... ... ile dava dışı müteveffa ...'in annesi ...'un vefat ettiğini, davacılar ... ile ...’un yaralandıklarını, olayın Kumluca ilçesinde meydana geldiğini, yine davacı ...'a ait ... plaka sayılı aracın kullanılamaz hale geldiğini,

ekte sundukları veraset ilamlarından görüleceği üzere müteveffa ... ile ...'ın mirasçılarının davacılar ... ve ... olduğunu, olay sonrası Elmalı Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... karar sayılı dava dosyası açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde dava dışı sürücü ...’nin tam kusurlu bulunarak mahkum olduğunu, karara karşı yapılan istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin ... esas ve ... karar sayılı kararı ile ilk derece Mahkemesince verilen karar ile verilen ceza artırılmak suretiyle hüküm kurulduğunu, ancak sanık tarafından temyiz kanun yoluna başvurulduğundan kararın henüz kesinleşmediğini,

davacılar adına davalı sigortacı nezdinde açılan 2018/ T 16132/1 no'lu dosyadan 29/03/2018 tarihinde 162.329,36 TL ve yine 2018 T 16132/2 sayılı dosyadan da 10/04/2018 tarihinde 34.383,89 TL ödeme yapıldığını, daha sonra Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında, dava dışı sürücü ... ve yine dava dışı işleten ... hakkında destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, aktüerya hesabınında yapıldığını, eldeki davada da davalı sigortacıya bu maddi zarardan sorumlu bulundukları gerekçesi ile talepte bulunulduğunu,

uzlaşma sağlanamaması üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak uzlaşma sağlanamadığını, her iki dava dosyasının birleştirilmesi gerektiğini, davaların konusunun aynı olduğunu, Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı ile 01/09/2021 tarihinden sonra açılan davalarda Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine karar verildiğini, bu nedenle eldeki dava da Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığını, tüm bu nedenlerle, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

davalı sigortacının poliçede belirlenen teminat limiti dahilinde olmak üzere, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında hesaplanan aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen zararın davalı sigortacıdan tahsili için işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyanla öncelikle birleştirme taleplerinin değerlendirilerek işbu dava dosyasının Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, birleştirme talebinin kabul edilmemesi ya da Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesince eldeki dava ile birleştirme kararı verilmesi halinde;

fazlaya dair hakları saklı kalmak ve olay tarihi olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı sigortacının poliçede belirlenen teminat limiti dahilinde olmak üzere, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasına mübrez aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda, davacıların ...'un vefatı nedeniyle uğradıkları zarar miktarı olan ...

TL'nin davalı sigortacıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak ve olay tarihi olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı sigortacının poliçede belirlenen teminat limiti dahilinde olmak üzere, Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda, davacı ...'un kızı ... ...'un vefatı nedeniyle uğradığı zarar miktarı olan 155.524,93 TL'nin davalı sigortacıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,

fazlaya dair haklarımız saklı kalmak ve olay tarihi olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı sigortacının poliçede belirlenen teminat limiti dahilinde olmak üzere, davacı ...'a ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen zararın (şimdilik 1.000,00 TL) davalı sigortacıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirket vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; başvurunun zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, kazaya ilişkin Kumluca 2.Asliye Hukuk ...

Esas sayılı dosyada destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle sigortalı araç sürücüsüne ve malikine dava açıldığını, usul ekonomisi gereği dosyaların birleştirilmesi gerektiğini, başvurana yapılan ödemenin üzerinden 2 yıldan fazla geçtiğini, hak düşürücü sürenin göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvurana yeterli tazminat ödemesinin yapıldığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 23/01/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın davalı şirkete 08/07/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu,

söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 360.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS Genel Şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve Yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 Mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemek üzere bir hesaplama yapılacak ise yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar Ekine göre yapılması gerektiğini, serbest piyasa koşullarına göre yapılan hesaplamaların hükme esas alınmaması gerektiğini, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini beyanla zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, dosyanın usul ekonomisi gereğince Kumluca 2.Asliye Hukuk ...

Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine, aleyhlerine faize hükmedilmemesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraf vekillerinin dava ve cevap dilekçelerinde birleştirme talebinde bulunmaları sebebiyle Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası Uyap sistem üzerinden dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde: Davacılar tarafından aynı olay nedeniyle kusurlu olduğu iddia edilen sürücü ve işleten aleyhine tazminat istemiyle dava açıldığı ve halen davanın derdest olduğu görülmüştür.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle zarar görenler tarafından ZMMS'ne karşı açılan tazminat istemine ilişkindir.

Aynı olay nedeniyle aynı davacılar tarafından sigorta şirketi ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olan işleten ve sürücü aleyhine de Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve davanın halen derdest olup, yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

HMK'nun 166/2 maddesi "Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmü düzenlenmiştir.

Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 gün ve 608 s. kararı ile, "Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) olarak belirlenmesine ve iş bu kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanmasına" karar verilmiştir.

Her ne kadar yukarıda belirtilen HSK Genel Kurulunun 07/07/2021 gün, 608 sayılı kararı ile ticari dava niteliğindeki eldeki davanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması ve yargılamasının Mahkememizde devam etmesi gerekmekte ise de; aynı olay nedeniyle aynı davacılar tarafından aynı tazminat taleplerine ilişkin Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dava dosyasında müteselsil sorumlu işleten ve sürücü aleyhine tazminat davası açılmış olup, bu davada aktüerya bilirkişi raporunun alındığı, Mahkememizdeki davanın da aynı tazminat kalemlerine ilişkin işleten ve sürücü ile birlikte müteselsilen sorumlu olan sigorta şirketine karşı açılan dava olduğu, her iki davanın birlikte görülmesi halinde davanın daha çabuk neticeleneceği ve davacıların dava nedeniyle elde etmek istedikleri menfaatlerine daha kolay ve hızlı ulaşacakları, bu durumun usul ekonomisi ve yargılamanın sürüncemede kalmaması ilkelerine uygun olduğu,

aksi halde mahkememizdeki dava dosyasında müteselsil sorumlu olan Kumluca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında işleten ve sürücü yönünden verilecek kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılması gerektiği, bu durumun Anayasa ile güvence altına alınmış olan hak arama özgürlüğüne de aykırı olacağı görülmekle eldeki dava yönünden birleştirme kararı verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Üye ... · ¸E- İmzalı Katip ... · ¸E- İmzalı