Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/203 K.2023/72

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İ davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı- karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;; davalı kooperatifin ... tarihinde çevre düzenlemesi nedeniyle yapmış olduğu kazı sonrasında davacıya ait ... polietilen dağıtım hatlarına zarar verdiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete ait hattın bulunduğu yerlerde izinsiz bildirimsiz yapmış olduğu kazıda ikaz bandını görmesine rağmen kazılara devam ettiği ve vermiş olduğu zarar nedeni ile borçlu olduğunu, davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başladıklarını, davalı takibe itiraz ederek takibin durdurulmasına neden olduğunu, takibe karşılıksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı-Karşı Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin imal ettiği doğal gaz hatlarında davalı kooperatifin şantiyesinde çalışan iş makinelerince verilen zarar, davacı şirketin gereken tedbirleri almaması ve uyarıları yapmamasından kaynaklamakta olup bu husus gözetilerek davacı davalı şirketin davasının reddine, Davacı-Karşı Davalı şirketin tazmin edilmesi gereken bir zararının olduğu sonucuna varılması halinde ise davacı şirketin, davalı kooperatifin özel kanallar içinde mahsus yerlerden dağıtımı yapılan elektrik-su-telefon hatlarına zarar vermesi nedeniyle karşı davamıza konu edilen aynı nitelikte kooperatifin alacağı doğduğu gözetilerek kooperatifin alacağının,

davacı-karşı davalı şirketin dava konusu ettiği alacak ilk mahsup ve takas yapılmasına, Davacı-Karşı Davalı şirketin, davalı kooperatife ait şantiyede doğal gaz iletim ve dağıtım hatları çekmekte iken davalı kooperatifin elektrik-su-telefon hatlarına verdiği zarar nedeniyle doğan ve karşı davamızın konusu olan 21.665,00 TL'nin davacı-karşı davalı şirketin dava konusu ettiği alacağından mahsup ve takas taleplerinin kabul edilmemesi halinde karşı davamızın kabulü ile 21.665,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davacıkarşı davalı şirketten alınarak davalı-karşı davacı kooperatife verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı-karşı davalı şirkete yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali- karşı dava haksız eylem nedeniyle alacak davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş; alacaklının ... Anonim Şirketi, borçlusunun ... olduğu, 2.428,78-TL, 23.607,78-TL asıl alacak, 122,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.158,80-TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin ... tarihinde takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış, taraf tanıkları keşif mahallinde dinlenmiştir.

Bilirkişi heyeti ..., ... tarihli raporlarında sonuç olarak; "Tarafların dosya kapsamına ibraz etmiş oldukları 2021 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tetkik ve incelemelerde;

* Her iki tarafın dosya kapsamına ibraz ettiği 2021 yılı ticari defter kayırlarını 1 Seri No lu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter) tuttuğu, bu hususla ilgili Mali Mühür, E İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu,

* Heriki tarafında 2021 yılı ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu, e Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere bu haliyle her iki tarafında 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı,

* Davacı-Karşı Davalı şirketin 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacı-Karşı Davalının, Davalı-Karşı Davacıdan 26.036.56 TL Alacaklı olduğu gözüktüğü, bu alacağın kaynağının ise Davacı-Karşı Davalı tarafça Davalı-Karşı Davacı tarafa düzenlenen 23.607,78 TL ve 2.428,68 TL tutarlı takip ve dava konusu faturalardan kaynakladığı görüldüğü,

Davalı-Karşı Davacı Kooperatifin 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacı-Karşı Davalı şirkete takip ve dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu ve Davacı-Karşı Davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı, Davacı-Karşı Davalı tarafça Davalı-Karşı Davacı ... adına düzenlenen takip ve dava konusu Faturaların Davalı-Karşı Davacı Kooperatifin 2021 yılı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, yrıca Davalı-Karşı Davacı ... tarafından talep edilen 21.665,00 TL zarara ilişkin Davacı-Karşı Davalı taraf adına düzenlenmiş bir Faturaya rastlanılamadığı,

Teknik yönden dosya ve eklerinde bulunan bilgi ve belgeler ile yapılan araştırmalar ve hesaplamalar sonucunda;

Davacı-Karşı Davalı şirketçe Davalı-Karşı Davacı taraftan talep edilebileceği tutarın 24.466,71 TL olduğu,

Davacı-Karşı Davalı tarafça Davalı-Karşı Davacı taraftan ... tarihli takip talebinde 26.036.56 TL Asıl Alacak ve 122,24 TL İşlemiş Faiz olmak üzere ceman 26.158,80 TL talep edildiği,

Davalı-Karşı Davacı tarafça Davacı-Karşı Davalı şirketten talep edilebileceği tutarın 21.665,00TL olduğu,

Talip edilen tazminat, tazminat oranı ve tutarı ile diğer hususlardaki takdir ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğu," Sonuç ve kanaatine varılmışlardır.

Bilirkişi heyeti ..., ... tarihli ek raporunda sonuç olarak ; "Sonuç itibariyle Kök Raporumuzda tespit edilen hususlarda mevcut görüş ve kanaatimizde yeniden değerlendirilmesi veya değiştirilmesi gereken bir husus bulunmadığı, kök raporumuzda tespit edildiği üzere;

Tarafların dosya kapsamına ibraz etmiş oldukları 2021 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan tetkik ve incelemelerde;

* Her iki tarafın dosya kapsamına ibraz ettiği 2021 yılı ticari defter kayırlarını 1 Seri No lu Elektronik Defter Tutma Genel Tebliğ uyarınca elektronik ortamda (e-Defter) tuttuğu, bu hususla ilgili Mali Mühür, E İmza, Berat ve Elektronik Sisteme sahip olduğu,

« Heriki tarafında 2021 yılı ticari defterlerinin TTK'na göre usulüne uygun tutulduğu,

* Takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere bu haliyle her iki tarafında 2021 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma niteliğini taşıdığı,

* Davacı-Karşı Davalı şirketin 2021 yılı ticari defter kayıtlarına Davalının, Davalı-Karşı Davacıdan 26.036.56 TL Alacaklı olduğu gözüktiüğü kaynağının ise Davacı-Karşı Davalı tarafça Davalı-Karşı Davacı tarafa düzenlenen 23.607,78 TL ve 2.428,68 TL tutarlı takip ve dava konusu faturalardan kaynakladığı görüldüğü,

* Davalı-Karşı Davacı Kooperatifin 2021 yılı ticari defter kayıtlarına göre Davacı-Karşı Davalı şirkete takip ve dava tarihi itibariyle herhangi bir borcu ve Davacı-Karşı Davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı, Davacı-Karşı Davalı tarafça Davalı-Karşı Davacı ... adına düzenlenen takip ve dava konusu Faturaların Davalı-Karşı Davacı Kooperatifin 2021 yılı ticari defter kayıtlarında yer almadığı, ayrıca Davalı-Karşı Davacı ... tarafından talep edilen 21.665,00 TL zarara ilişkin Davacı-Karşı Davalı taraf adına düzenlenmiş bir Faturaya rastlanılamadığı, mevcut zararın Davalı-Karşı Davacı tarafça tek taraflı düzenlenen tutanağa istinaden talep edildiği,

Teknik yönden dosya ve eklerinde bulunan bilgi ve belgeler ile yapılan araştırmalar ve hesaplamalar sonucunda;

* Davacı-Karşı Davalı şirketçe Davalı-Karşı Davacı taraftan talep edilebileceği tutarın 24.466,71 TL olduğu,

* Davacı-Karşı Davalı tarafça Davalı-Karşı Davacı taraftan ... tarihli takip talebinde 26.036.56 TL Asıl Alacak ve 122,24 TL İşlemiş Faiz olmak üzere ceman 26.158,80 TL talep edildiği, e Davalı-Karşı Davacı tarafça Davacı-Karşı Davalı şirketten talep edilebileceği tutarın 21.665,00TL olduğu,

* Sayın Mahkemece yukarıda yer alan tespitler ile Davalı-Karşı Davacının takas mahsup talebinin kabulü halinde Davacı-Karşı Davalının Davalı Karşı Davacıdan ( 26.158,80 TL , 1.665,00 TL 4.493,80 TL) 4.493,80 TL alacaklı olduğu,

* Sayın Mahkemece sorulan işçilik bedellerinin genel gider olarak değerlendirilebileceği,

* Talep edilen tazminat, tazminat oranı ve tutarı ile diğer hususlardaki takdir. Ve değerlendirmelerin Yüce Mahkemenize ait olduğu," sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Uyuşmazlık; her iki tarafın haksız eylem nedeniyle birbirine karşı alacaklı olup olmadıkları ve alacak-borç miktarlarının tespitine ilişkindir.

Fatura tek başına bir sözleşme olmayıp akdin ifasını gösteren bir belge niteliğindedir. Faturaya dayalı bir borcun varlığı öncelikle temel borç ilişkisinin varlığına bağlıdır. Faturayı tanzim eden ve tanzim alan arasında böyle bir borç ilişkisinin bulunmadığı hallerde faturanın hukuki sonuç doğurması da söz konusu olmayacaktır.

Bu kapsamda her iki tarafında ticari defter ve belgeleri incelenmiş, Takibe dayanak faturaların ... tarihli 2.428,48-TL ve 02.12.2021 tarihli 23.607,78-TL bedelli olduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olan işbu faturaların davalıya ait defter ve belgelerde işlenmediği, faturalardan ... tarihli olan 23.607,78-TL bedellli faturanın Kadıköy ... Noterliği'nin ... tarihli ihtarı ile davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça Antalya ...

Noterliği'nin ... tarlihli ihtarı ile davacıya iade edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça faturaya konu işlemlere ait düzenlenen ... tarihli hasar yeri tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerli olan belgelerden kabul edilmiştir.

Ayrıca bu tutanakta davalı ... mühendisi ...’nin de imzasının bulunduğu, tanık beyanları ile davacı tarafın hizmeti verdiği dikkate alınarak işbu tutanağa dair düzenlenen fatura yönünden davacı- karşı davacının alacağının varlığı kabul edilmiştir.

Ancak davacı tarafça ... tarihli faturaya konu ... tarihli tutanakta belirtilen havaya atılan gaz talebi yönünden teknik değerlendirme hükme esas alınarak, kabulü mümkün olmadığından 1.330,38-TL+KDV bedelin fatura bedelinden düşülmesi gerekmiştir. Böylece 24.466,71-TL asıl alacak üzerinden davalıya tebliğ edilen fatura yönünden ... tarihinde temerrüd oluştuğunun kabulü ile resen yapılan hesaplama ile faiz miktarı 128,06 TL olarak bulunmuştur.

Ancak işlemiş faiz yönünden davacının takip talebindeki talebi ile bağlı kalınmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Karşı dava yönünden; davalı ... tarafından düzenlenen ... tarihli tutanağın yalnızca ... çalışanları bünyesinde düzenlendiği, tutanak içeriğini destekleyen başkaca bilgi ve beyanların olmadığı, davalı tanık beyanları ile de tutanağın içeriğinin tam olarak doğrulanamadığı kanaatine varılmıştır. Böylece davalı ... tarafından tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı alacak talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilmiştir. Aynı gerekçelerle davalı tarafça zarar içeriği ispatlanamadığından ana davadaki takas mahsup itirazlarının da reddi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Karşı dava yönünden davacı- karşı davalının HMK 329. Maddesi kapsamında ayrıca vekalet ücreti talep etmiş ise de; davalının kötüniyeti ispatlanmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.

ANA DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile, 24.466,71 asıl alacak, 122,24-TL işlemiş faiz olmak üzere 24.588,95-TL üzerinden takibin DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 4.917,79- TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Davalınn takas mahsup itirazının reddine

4-Alınması gereken 1.679,67-TL harçtan peşin 446,73-TL'nin mahsubu ile bakiye 1.232,94-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA

5-Davacının yapmış olduğu bilirkişi ücreti, posta ve müzekkere ücretinden ibaret 2.805,90-TL'nin kısmen kabul- kısmen red oranında 2.637,50-TL ile ilk dava masrafı 538,93-TL olmak üzere toplam 3.176,43-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ya verilmesine,

7- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.569,85-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 68,49.-TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.484,69-TL'nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

KARŞI DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile, bakiye 99,20-TL' nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA

4-Davalı- karşı davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak, davacı karşı davalıya verilmesine,

6- Davacı karşı davalının HMK'nun 329. Maddesi gereği vekalet ücreti talebinin REDDİNE,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 1.320,00-TL'nin davalı-karşı davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,

Dair, davacı karşı davalı vekili Av. ..., davalı karşı davacı ... vekili Av. ... ile ihbar olunan vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı