Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/223 K.2022/834

Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ... ile davalı ... arasında dava dışı ...’nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullandırılan ... sayılı Ticari Kredinin ödenmemesi nedeniyle kredilerin ... tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, borçlu şirkete verilen çek yapraklarından ... ve ... numaralı çeklerin ... tarihinde yasal garanti tutarlarının hamillerine ödenerek nakde dönüştüklerini, borçlulara ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek bu durumun bildirildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Dairesi’nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine itiraz nedeniyle İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı banka tarafından, davalı borçlu ... ve borçlu ... aleyhine ...TL kredi, ...-TL ihtar gideri, ...-TL işlemiş faiz, ...TL BSMV olmak üzere toplam ...-TL alacak için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu şirketin ...tarihli itirazı üzerine takibin durduğu, yasal 1 yıllık sürede eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Bankacı bilirkişi ... ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalının ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak sorumluluğunun hesaplanması ve sonuç:

I-) ... numaralı taksitli ticari kredi:

17.08.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak ...

17.08.2021-25.08.2021 8 günlük %19,20 akdi faiz ...

25.08.2021-28.09.2021 34 günlük %24,96 temerrüt faizi ...

Gider vergisi ...

İhtar gideri ...

28.09.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

II-) Nakde dönen çek yaprakları: 17.08.2021 Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... 17.08.2021-25.08.2021 8 günlük %23,76 akdi faiz ... 25.08.2021-28.09.2021 34 günlük %27,36 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... 28.09.2021 Takip tarihi itibariyle toplam alacak ...

Özetlersek takip tarihinde banka alacağı; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ...TL gider vergisi ve ... TL ihtar gideri toplamı ... TL bulunmaktadır.

Asıl alacağın ... TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %24,96 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine; ...TL’lik kısmı takip tarihinden itibaren %27,36 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5,00 gider vergisine; tabi bulunmaktadır." sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak çerçeve kredi sözleşmesinden kaynaklı, taksitli ticari kredi ile çek yaprakları nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu alacak miktarının tespitine ilişkindir.

Akdi ilişkinin incelenmesinde. Davalı ... ve ... ile davacı Bankanın arasında ... tarihli ...TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davacı banka tarafından ... tarihinde ...-TL limitli taksitli ticari yapılandırma kredisi kullandırıldığı, bu kredi ile ... nolu ticari kredi kartı borcunun ödendiği, davalı şirketin vadesiz ticari hesabına bağlı 2 adet çek yaprağının ödendiği ve nakde dönüştüğü, ...

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği anlaşılmıştır. ... Noterliği aracılığı ile gönderilen ihtarnamenin davalı borçluya tebliğ edilemese de; davalının taraflarca imzalanan sözleşmede yazılı olan adresine tebliğe çıkarıldığı anlaşılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 68/b maddesinin 1. fıkrası uyarınca, kredi sözleşmesinde gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğuracak olup taraflar arasındaki sözleşmede de yeni adres bildirilmediği sürece sözleşmedeki adrese gönderilecek ihtarın tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davalı ... ve ... 'nin kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olduğunun anlaşılması ile davalı aleyhine açılan davanın, mahkememizce esasa alınan bilirkişi raporunda belirtilen bedeller üzerinden kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davacı taraf uygulanan faiz oranlarına itiraz etmiş ise de. Davaya dayanak kredi sözleşmesinin temerrüt faizini düzenleyen 11. maddesinde borcun ödenmemesi halinde alacağın muaccel olduğu tarihten müşteriye ihtarda belirtilen süre sonuna kadar Merkez Bankasına bildirilen en yüksek cari faiz oranının, temerrüt tarihinden itibaren ise bildirilen en yüksek cari faiz oranını %30 fazlası oranında temerrüt faizi uygulanacağı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamında mevcut davacı banka tarafından akdi faiz oranı o dönem itibariyle %19,20 olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu oran ve %30 fazlası dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, dolayısıyla uygulanan faiz oranının sözleşme hükümlerine ve davacı bankanın cari kredi faiz oranlarına uygun olduğu anlaşılmakla, davalı itirazlarına itibar edilmemiştir. (Aynı yönde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... HD. , ... Esas, ... Karar)

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay .... H.D.nin ... gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen,

harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklindeki emsal içtihad doğrultusunda kredi sözleşmesi nedeniyle sorumluluğunun kabulüne karar verilen borçlu aleyhine hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle; davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı