Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/326 K.2026/259

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şahıs firması ile müvekkili banka arasında imzalanan ... tarihli, ... TL bedelli ve ... tarihli, ... TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerinde diğer davalılar da müşterek müteselsil kefil sıfatı ile ... ... TL borçlu tutarı, ... ... ise ...

TL borç tutarı ile imzaladıklarını, kredi sözleşmelerinde yer alan imzaları ile borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduklarını, ancak kredi şartlarına uyulmaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen alacaklarının ödenmemesi üzerine borcun temerrüte düştüğünü ve alacaklarının muaccel hale geldiğini, ihtarnamelere rağmen borçların ödenmemesi üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../...

Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını beyanla; davaya konu icra takibine süresinde itiraz ettiklerini, müvekkilinin davacı banka nezdinde kredi kullanan veya asıl kredi borçlusu olmadığını, bankanın tüm kredi bedellerinden müvekkilini sorumlu tutma çabasının hukuka aykırı olduğunu, asıl kredi borçlusunun kullanmış olduğu kefalet sınırını aşan tüm kredi bedelleri ile birlikte müvekkil için bağlayıcılığı olmayan ve değişik iş dosyası kapsamında müvekkil için reddi söz konusu olan ihtiyati haciz masraflarının da haksız şekilde müvekkilden talep edildiği de açıkça görüldüğünü,

müvekkilinin davacı bankaya işbu davaya konu ödeme emrinde belirtildiği şekilde hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkil açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını beyanla; banka tarafından hazırlanan Kredi Çerçeve Sözleşmesinde yer alan sözleşme hükümlerinin tamamının içeriği konusunda müvekkilinin yeterince aydınlatılmasını, özellikle sözleşmenin kefaletle ilgili bölüm olan 8. Sayfasında müvekkilin imzasının bulunmadığını, banka yetkililerince muhataba okutulmadan ve imzalatılmadan tamamen es geçildiğini,

hiçbir şekilde alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafından sözleşmenin kefaletle ilgili kısmındaki muacceliyet ve temerrüt faiz oranının düzenlenmiş olduğu ve buna binaen var olduğu iddia edilen alacağa temerrüt faizi uygulaması gerektiği beyan edilmiş ise de bu durum birçok yönden usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bununla birlikte müvekkilinin davacı banka nezdinde kredi kullanan veya asıl kredi borçlusu olmadığını, müvekkilinin davacı bankaya işbu davaya konu ödeme emrinde belirtildiği şekilde hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkil açısından davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı bankaya yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Karabük İcra Dairesinin .../... Tal sayılı dosyası sureti dosyamız arasına alınmıştır. Antalya ... Noterliğine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir. Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve raporlar mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali talebinden ibarettir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları celbedilmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı banka, borçluların ise davalı kefiller ve dava dışı asıl borçlu ... olduğu, ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL BSMV, ... TL ihtiyati haciz ve vekalet ücreti, ... TL masraf olmak üzere toplam ... TL üzerinden alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilip, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği, İİK'nun 67/1 maddesi gereği yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Dava dilekçesi ile dava değeri ... TL takip çıkışı olarak gösterilip bu değer üzerinden harç yatırıldığı, dava dilekçesinin dava değeri kısmında ise davalı kefil ...'in ... TL bedelli kefalet toplam tutarı, davalı kefil ... ...'ın ...

TL bedelli kefalet toplam tutarı ile sorumlu olduklarının belirtildiği, dosyanın incelenmesinde ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalıların dava dışı asıl borçlu ile akdedilen ... tarihli ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerine ayrı ayrı birbirlerinden bağımsız olarak kefil olduklarının görüldüğü, bu anlamda dava değerinin net olmadığı, harç eksiğinin olup olmadığının tespit edilemediği görülmekle, davacı tarafa davasını ve dava değerini açıklamak, her iki davalı yönünden ayrı ayrı belirtilen miktarlarda talepte mi bulunduğu, yoksa toplam ...

TL dava değeri içerisinde davalı ... ...'in ... TL ile sınırlı sorumluluğu şeklinde mi talepte bulunulduğu hususunu açıklamak üzere 1 haftalık kesin süre verilmiş ve davacı vekili tarafından ... tarihli beyan dilekçesi ile her iki davalı yönünden ayrı ayrı talepte bulundukları açıklanmış ve harç ikmali yapılmıştır. Mahkememizce davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli beyan dilekçesi esas alınarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce öncelikle bankacı bilirkişiden ... tarihli bilirkişi raporu alınmış ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itiraz etmeleri nedeniyle bu kez bilirkişi heyetinden ... tarihli heyet raporu alınmış, taraf vekillerinin heyet bilirkişi raporuna da itiraz ettikleri görülmüştür.

Alınan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi gidermek ve itirazları değerlendirmek üzere mahkememiz dosyası 3 kişilik bankacı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; "...► Davalı ... ... (...) icra Takip Tarihi itibariyle Davacı Banka Toplam Alacağı ;

... TL Asıl Alacak

... TL İşlemiş Faiz

... TL Bsmv

... TL Toplam hesaplandığı,

Davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için ... referans nolu krediden kaynaklı ... TL asıl alacağına yıllık %32,2956 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı, ... nolu Ticari Kredili Mevduat Hesabından kaynaklı ... TL asıl alacağına TCMB Tebliği ile belirlenen yıllık %25,20 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

►Davalı ... ... icra Takip Tarihi Ġtibariyle Davacı Banka Toplam Alacağı ;

... TL Asıl Alacak

... TL İşlemiş Faiz

... TL Bsmv

... TL Toplam hesaplandığı,

Davacı bankanın, icra takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen günler için ...- ...- ... referans nolu kredilerden kaynaklı ... TL asıl alacağına yıllık %32,2956 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile hesaplanacak tutarı talep edebileceği hususunda takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu..." şeklinde belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Bilirkişi raporuna taraflarca itiraz edilmiştir. İtirazlar değerlendirilmek ve sonuç olarak takip tarihi itibariyle rapor tanzim etmek üzere ek rapor alınmıştır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi ... tarihli kök ve sonrasında düzenlenen ek raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmış ve ek rapor hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamında ve bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere davalıların dava dışı asıl borçlu ile akdedilen ... tarihli ve ... tarihli genel kredi sözleşmelerine ayrı ayrı birbirlerinden bağımsız olarak kefil oldukları anlaşılmakla, bilirkişi ... tarihli kök ve ek raporu doğrultusunda davacı vekilinin ... tarihli beyan dilekçesi gözetilerek talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın talep ettiği icra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtildiği üzere, hükmolunan alacağın %20'si oranında davacının inkar tazminatı talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı