Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/367 K.2022/563

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Sayılı dosyasında müvekkilleri ... 'in mirasçısı olduğuna ilişkin hükme 29/03/2018 tarihinde karar verildiğini, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

Sayılı dosyasının 30/04/2018 tarihli 30/04/2018 tarihli duruşmasında ise müvekkillerin talebi üzerine muris ...'in mirasının kayıtsız şartsız reddedildiğinin tespit ve tescil edildiğini, takibe dayanak borcun müvekkillerin mirasçısı olduğu ... tarafından kaynaklandığını, alacaklı banka tarafından kaynaklandığını, alacaklı banka tarafından müvekkilleri aleyhine balatılan icra takibinin mirasçıların mirası TMK hükümlerince kendilerine tanınan sürede reddetmelerinin hemen ardından 27/09/2018 tarihinde başlatıldığını, ödeme emrinin 28/09/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle 09/05/2019 tarihinde takibe dayanak borca itiraz edildiğini,

ancak itirazının süresinde olmadığı gerekçe gösterilerek reddine karar verildiğini, her ne kadar icra dairesinin itirazın reddi kararına karşı şikayet yoluna başvurmuş olsalar da Antalya ... Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı ilamı ile haksız ve hukuka aykırı olarak şikayetlerinin reddine karar verildiğini, bu nedenlerle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti amacıyla iş bu davayı açtıklarını, bu sebeplerle davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, Halk Bankasına yazılan müzekkere cevabı dosyamız içerisine alınmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, mirasın reddi nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti ve icra baskısı altında yapılan ödemenin istirdadı istemine ilşkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıların mirası reddettikleri, takibin murisin borcu nedeni ile davacılara yöneltildiği, davacıların, davanın ikamesinde sonra 01.03.2021 de 16.609,73-TL ödeyerek borcu kapattıkları resmi belgelere göre sabittir. Davacılar, mirası reddettiklerinden, murisin borçlarından sorumlu tutulamazlar.

(Yargıtay 19. H.D 2014/15666 Esas, 2015/13 Karar) Bu nedenle davanın kabulüne ve murisin borcu nedeni ile icra dosyasına yapılan ödemenin istirdadına karar verilmiştir.

Davalı alacaklının reddi mirastan haberdar olduğuna, bilerek ve isteyerek takibe giriştiğine dair herhangi bir veri olmadığından davacıların kötü niyet tazminatının isteminin reddine ve davalı banka dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalının yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır