Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/408 K.2022/993

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin ticari hesabından TBK 20 maddesi ve devamı Genel İşlem Koşullarına ve sözleşmeye aykırı olarak kesintiler yaptığını, öncelikle müvekkilinin bu tarihlerde herhangi bir ticari taksitli kredi kullanmadığını, TBK 20. Maddesi ve devamı Emsal Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği gibi taraflar arasına alınacak ücretlere ilişkin miktar ve oran konusunda anlaşma yapılması gerektiğini, ancak davalının sadece sözleşmeye istinaden tek taraflı kesinti yaptığını,

bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile müvekkilinden haksız alınan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... TL nin ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacının talep ve iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olup, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masrafları hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davanın yasal süresi içerisinde açılmamış olup, öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça iadesi talep edilen bedelin haksız ve kanuna aykırı olarak tahsil edildiği iddia edilmiş olsa da işbu bedelin, davacının kullanmış olduğu kredi nedeniyle kendisine verilen hizmet karşılığı, bilgisi dahilinde, sözleşme hükümlerine, Banka prosedürlerine göre ve ...

Bankası’na bildirimi yapılmış bulunan Masraf-Komisyon listesine uygun olarak, belirlendiğini ve tahsil edildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacıdan tahsil edilen tutarın müvekkil tarafından haksız olarak alındığı düşünülse dahi dava yasal süresi geçtikten sonra iade talebi zamanaşımına uğradığını, Öncelikle bu nedenle davacının açmış olduğu işbu davanın usulden reddini, davacının, dava dilekçesinde müvekkili bankanın hangi şubesinden, hangi tarihte, hangi miktarda, hangi hesaptan kredi kullandığını veya hangi hesaptan tahsilat yapıldığını,

iban numarasını ve kesilen miktarların hangi sözleşme kapsamında tahsil edildiğini, dolayısıyla, ileri sürdüğü iddia ve taleplerini açık ve net bir şekilde belirtmediğini, davasınını somutlaştırmadığını, dava dilekçesinin HMK yasasının 119 ve 194. maddelerinde belirtilen unsurları taşımamakta olup, davacı davasını somutlaştırmadığını, bu nedenle, savunma haklarını kısıtlar nitelikte olan davanın, bu yönden reddini, bilindiği üzere bir kişinin aynı bankada, aynı kredi türünde veya farklı kredi türünde birden fazla hesabı olabileceği gibi, müvekkil bankanın aynı şubesinde veya farklı şubelerinde çok farklı mevduat hesapları da olabildiğini,

bu konuda davacının dilekçesinde açıklık bulunmadığından cevap verebilmekte zorlanıldığını, bu durumun yasaya ve usule de aykırı olduğunu, davacının HMK ya aykırı dilekçesi nedeniyle banka tarafından hatalı sözleşme ve belgeler gönderilmek zorunda kalınmasına yol açılabileceği gibi, davanın hatalı ve hukuka aykırı olarak bankamız aleyhine sonuçlanması da söz konusu olabileceğini davacının bunun aksi yöndeki talepleri nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, davanın reddini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacının davasını ıslah ettiği ve ıslah harcını da yatırdığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkemeye sunmuş olduğu raporda,

Davalı ... tarafından davacı ... Ltd. Şti. hesaplarından veya nakden yapılan tahsilatlardan;

1-Toplam ... TL’lık Kredi Kullandırım Ücretinin, toplam ... TL’lık Limit Tahsis Ücretinin, toplam ... TL’lık Kredi Tahsis Ücretinin, ...,-TL tutarındaki Ekspertiz Ücretinin, ...,-TL’lık İpotek Tesis Ücretinin, ... TL’lık Verimsizlik Ücretinin ve ....-TL’lık Dekont Ücretinin; sözleşmelere, yasalara ve mevzuata uygun olması nedeniyle iadesini gerektiren bir durumun olmadığı,

2-Davalı bankaca yeni belgeler sunuladığı sürece; ...,-TL’lı Paket Komisyon Ücreti, ... TL’lık Dönemsel Hizmet Komisyonu, ... TL’lık Ekstre Ücreti toplamı olan ... TL’sının; yukarıdaki bölümlerde sayılan nedenlerden dolayı, kesintilerin yapıldığı tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçecek süre için Ticari Avans Faizi uygulanmak suretiyle iadesi gerektiğini bildirir rapor sunmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava haksız kesinti iddiasına dayalı istirdat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı banka tarafından yapılan kesintilerin hakısz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında ... tarihinde bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin, davalı ile davacı arasındaki ticari ilişkilerin temelini oluşturduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı esasa alınan bilirkişi kök ve ek raporuyla birlikte değerlendirildiğinde ; ...,-TL’lı Paket Komisyon Ücreti, ... TL’lık Dönemsel Hizmet Komisyonu, ...TL’lık Ekstre Ücreti toplamı olan ... TL’sının; kesintilerin yapıldığı tarihten ödemenin yapılacağı tarihe kadar geçecek süre için ticari avans faizi uygulanmak suretiyle iadesi gerektiğ kanaatine varılmakla davanın ıslah le birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır