Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/481 K.2023/384

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ... A.Ş. ile davalı (borçlu) ... LİMİTED ŞİRKETİ arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı borçlu adına düzenlenen faturaların ödenmemesi sebebiyle davalı aleyhine Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü’nün ...

MTS numaralı dosyası ile yasal takibe (MTS ) başlandığını, borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, Haklı davalarının kabulüne,, Antalya Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğü’nün ...

MTS numaralı dosyasına vakii itirazın İptaline ve takibin devamına, Davalı aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesine, Dava yargılama giderleri ve sair tüm masrafların borçlu davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Merkezi Takip Sistemi İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde, alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 41.108,93 TL Asıl alacak, 412,27 TL Faizsiz İstenen Alacak, 5.521,08 TL işlemiş faiz, 4,24 TL Masraf olmak üzere 47.046,52.-TL toplam alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, takibe borçlunun ... tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu ,borca itirazın alacaklıya tebliğ edilmediğinden yasal 1 yıllık sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... tarihli heyet raporunda sonuç olarak; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde detay ve gerekçeleri rapor içeriğinde açıklanmış olup, takdiri ve değerlendirilmesi Yüce Mahkemenize ait olmak üzere;

Davacının Davalıdan takip tarihi itibariyle asıl alacağının 41.525,44 TL olduğu,

Bu asıl alacağa ödenmesi gereken vadelerinden takip tarihine karar işlemiş faizin 5.521,08 TL olduğu,

Takip tarihi itibariyle Davacınn Davalıdan toplam alacağının 47.046,52 TL olduğu," sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık davacı şirketin kurumsal abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazlarında haklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.

7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un "Kapsam" başlıklı 2. Maddesinde "(1) Bu Kanun, 7/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda ve diğer mevzuatta düzenlenen abonelik sözleşmeleri ile bu sözleşmelerin ifası amacıyla tüketiciye sunulup bedeli faturaya yansıtılan mal veya hizmetten kaynaklanan ve avukatla takip edilen para alacaklarına ilişkin icra takiplerini kapsar.

(2) Birinci fıkra kapsamındaki icra takipleri ancak bu Kanunda belirlenen yöntemle başlatılabilir. Aksi hâlde icra dairesi takip talebini reddeder." düzenlemesi bulunmaktadır.7155 sayılı Kanun'un 2. Maddesi gereğince davacı hizmet sağlayıcı tarafından telefon abonesi ve tacir olan davalı şirket aleyhine Merkezi Takip Sistemi üzerinden icra takibi başlatılması yasal bir zorunluluk olup, davacı tarafça usulüne uygun takip yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bütün dosya kapsamı, alınan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda değerlendirildiğinde; davalının abonelik sözleşmesinden ve dolayısıyla fatura bedelinden sorumlu olduğu; davalının tacir olması sebebiyle basiretli işadamı gibi davranma ödevi mevcut olup, bu kapsamda davacı şirket ile aralarında düzenlenen ... tarihli sözleşme hükümlerinin davalıyı bağladığı, protokolde hüküm altına alınan borç miktarının davalı tarafından kabul edildiği anlaşılmalıdır. Hüküm kurmaya elverişli yeterlilikte ve mahiyette olan yukarıda belirtilen bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı