Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/49 K.2022/410

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka ... Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi kartı sözleşmeleri ve kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya ... nolu kredi kartı, ... nolu destek kredisi verildiğini, davalının kredi kartı ekstrelerini ve destek kredilerini zamanında ödememesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderilerek hesaplarının kat edildiğinin bildirildiği, ödeme yapmaması üzerine Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile başlattıkları takibe davalı borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının iptalini, takibin takip talebimizdeki esaslar dahilinde devamını, haksız itiraz edilen borcun %20'sinden aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.

DELİLLER

Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda,

c.a. Ticari Taksitli Destek Kredisi için : bankaca talep edilen

27.582,03 TL ... nolu Kredi Asıl Alacağı

2.833,68 TL İşlemiş faiz

+ 141,68 TL Faizin vergisi

30.557,39 TL Ticari Destek Kredisi alacağı olarak Talep edilen miktar şeklindeki alacak talebi, tarafımızca bu kalem için yukarıda yapılan hesaplamanın altında kalması nedeniyle bu taleple sınırlı olarak dikkate alınması,

c.b. Ticari Kredi Kartı için :

davacı bankanın talep ettiği toplam miktarın 10.761,53 TL olduğu dikkate alındığında, bu miktarın da tarafımızca azami faiz oranları üzerinden hesaplanan miktarın altında olduğu, böylece davacı bankanın bu alacak kaleminin de;

9.958,84 TL ... nolu Kredi Kartı Asıl Alacağı (İstenen %26.28 Yıllık Diğer)

798,49 TL İşlemiş Faiz

+ 4,20 TL Faizin vergisi

10.761,53 TL Tic. Krd. Kart alacağı

şeklindeki talebiyle sınırlı tutulmasının,

bütün bunların doğal sonucu olarak da, davacı ... Bankası A.Ş.’nin, davalı ...’dan 15.04.2021 olan takip tarihi itibariyle olan alacağının, her iki alacak için talep ettiği toplamı 41.318,92 TL ile sınırlı olacağı görüş ve kanaatini bildirir rapor sunulmuştur.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak borçlu hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Buna göre açılan dava süresindedir.

Uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle takibe dayanak kredi sözleşmeleri nedeniyle borçlunun takip tarihi itibari ile sorumlu olduğu borç miktarının tespitine ilişkindir.

Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında, davacı banka ile davalı şirket arasında 04.09.2018 tarihinde Ticari/Zirai/Mesleki amaçlı Destek Kredisi Sözleşmesi ve 05.09.2016 tarihli ticari kredi kartı sözleşmesi bağıtlandığı, davalının bu sözleşmeler gereği davacıya karşı sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı aleyhine açılan davanın, bilirkişi raporunda belirtilen asıl alacak, işlemiş faiz ve faiz oranları üzerinden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebine yönelik değerlendirmede: Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' belirtilmiştir. İş bu içtihat ve alacağın likit oluşu nazara alınarak davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır