Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/521 K.2023/279

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... TL sermayeli - ...Ltd.Şti.'nin % 45 hissedarı olduğunu, şirketin borcundan dolayı hem şirket hem de müvekkili adına Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ... TL'lik Rotatif ve e KMH Kredisinden dolayı icra takibi yapıldığını, yıllık % 60 Temerrüt faiz talep edilerek dava olan ... Tarihi itibari ile ... TL borçlu olduğunu, TTK 573.

Maddesi 2.Fıkrasında da belirtildiği gibi " ortaklar şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde ön görülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü olduğunu”, ayrıca TCMB Rotatif ve işletme KMH kredilerinde yıllar itibari ile ağırlıklı faiz oranlarını yayınlamakta olup ancak davalının sabit % 60 faiz talebinde bulunduğunu, ek Yargıtay kararlarında da görüleceği üzere sözleşmede Temerrüt faiz oranı konusunda taraflar yazılı anlaşma yapmamış ise uygulanan akdi faiz oranının % 50 fazlası Temerrüt faizi talep edilebileceğini,

yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı konusunda uzman rapor alınarak, dava tarihi itibari ile müvekkilinin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar tarafınca davaya yanıt verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşme nedeni ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davacının borcunun bulunup bulunmadığının tespiti.istemine ilişkindir.

Bankacı bilirkişi ..., ... tarihli raporunda sonuç olarak;"Bankanın günün şartlarına ve Sözleşmeye uygun ve makul şekilde uygulanan ... akdi faiz sonucu hesaplanan asıl alacak ile ... oranında uyguladığı temerrüt faizi esas alınmak suretiyle ... icra takip tarihi itibariyle davacının borcuna ilişkin hesaplama aşağıdaki tabloda gösterilmektedir.

Davacı ve kredi kefili ... Dava Sorumluluğu itibariyle Kredilerden Doğan Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... tarih ... Esas Sayılı Dosya ile ilgili Sayın Mahkeme'ye gönderilen yazıda, davalı alacaklı kurumun ... A.Ş. Olduğu görülmüştür. İlgili dosyaya ilişkin kapak hesabındaki ... dava tarihi itibariyle davacı ...'in borcu ile tarafımızca yapılan hesaplama sonucunda bulunan - borç tutarının karşılaştırmasına aşağıdaki tabloda yer verilmiştir.

Yukarıdaki tablolarla detaylı olarak açıklandığı üzere davacı ...'in ... takip tarihi itibariyle toplam borcunun ... TL. olduğu, ... dava tarihi itibariyle toplam borcunun ... TL. olarak hesaplandığı, dolayısıyla davacının tespit edilen herhangi bir alacağının olmadığı " sonuç ve kanaatine varmıştır.

Bankacı bilirkişi ..., ... tarihli ek raporunda sonuç olarak; " dava tarihi itibariyle tarafımızca hesaplanan davalının toplam borç bakiyesi, dava dışı banka tarafından T.C.M.B.'nin ... tarihli iç yönergesi kapsamında bankalar tarafından serbestçe belirlenen faiz oranından hesaplanan toplam borç bakiyesinden 18.739,95 TL daha yüksek çıktığından dolayı, hem KMH faiz oranı hem de borç tutarı açısından itiraza açık bir durum teşkil etmediğinden kredi bazında ayrı ayrı olmak üzere yeniden hesaplama yapılmasına gerek olmadığı" sonuç ve kanaatine varmıştır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 20.000,00-TL olarak belirlemiştir.

Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı banka ile dava dışı asıl kred borçlusu ... Ltd Şti arasında ... tarihli ...-TL limitli Genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmeye davacı ... ile dava dışı ...'nin müteselsil kefil oldukları, Antalya ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacının kredi hesabı kat edilerek ihtarname tarihi itibariyle borç bakiyesinin ...-TL olduğu bildirilmiştir.

Genel kredi sözleşmelerinin 37 maddesi uyarınca;

“Müşterinin

Borçlar Tamamen Ödeninceye Kadar Yükümlülükleri ve Temerrüt Faizi” başlıklı bölümünde ise “…müşteri, sözleşmeden doğan borçları ödemediği taktirde, bunların bankaya ödeneceği tarihlere kadar geçecek günler için Bankaca tespit edilmiş en yüksek cari faiz oranının %50 fazlası” nispetinde temerrüt faizi talep edileceğinin yazılı olduğu, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında; davalı bankanın %40 akdi faiz ve %60 oranındaki temerrüt faizi oranını uyguladığı görülmektedir.

T.C.M.B.’nin ... no.lu iç yazışmaları ve imzalanan kredi sözleşmesi tarihi dikkate alındığında 2013 yılı öncesinde bankaların uyguladıkları faiz oranını serbestçe belirledikleri anlaşılmaktadır.

Davacı taraf şirketin %45 hissedarı olduğundan buna göre sorumlu olması gerektiğini ileri sürmüş ise de; davacı aynı zamanda genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefili konumunda olduğundan tüm kredi borcundan da sorumludur.

Davacının ... takip tarihi itibariyle toplam borcunun ... TL. olduğu, Bilirkişi rapor ve ek raporu ile ... dava tarihi itibariyle toplam borcunun ... TL. olarak hesaplandığı, icra dosyası kapak hesabının ise ...-TL olduğu dolayısıyla davacının faiz yönünden borçlu olmadığı kısmın bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı