Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/591 K.2023/715

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 2015 yılı aralık ayında ablasının komşusunun tavsiyesiyle ve eşiyle birlikte Antalya'ya tatile geldiğinde davalının muayenesine giderek, sol Alt Kök Dişinin çekilmesi ve kaplama konusunda anlaştıklarını, anlaşmaya göre müvekkilinin davalıya yanında eşiyle birlikte ...

Euro ödeme yapıldığını, ödemeye ilişkin makbuz aldıklarını, davalının müvekkilinin çenesini uyuşturarak ve onayı olmadığı halde 24 dişini çekmiş dişleri ile birlikte diş etlerini de keserek parçaladığını, yanağından kesiklik alarak diş eti yapmaya çalıştığını, bu esnada üst çene kemiğinin kırılmasına alt çene kemiğinin ise çatlamasına sebep olduğunu ve müvekkilinin tüm çene ve diş yapısını eski hale gelmeyecek şekilde bozduğunu, çektiği dişlerin yerine 16 adet implant uygulamasının zorunlu olduğunu ve yapması gerektiğini, söylediğini, implant uygulamasını vidalarını takmadan yaptığını ve müvekkilinden tekrar ...

Euro daha aldığını, vidasız implant uygulandığı için müvekkilinin o tarihten bu yana çenesini ve dişlerini kullanamadığını, 2016 yılında müvekkilini 3. Kez çağırdığını ve vidaların üzerine geçici diş takacağını söylediğini, saha karşı 04,30 da kliniğinde kapıyı kilitlediğini ve silahını masanın üstüne koyduğunu ve müvekkilinden eşinin yanında ... Euro daha aldığını ve üstüne boş kağıda imzasını da atarak müvekkilini kovduğunu, toplamda müvekkilinin ...

Euro ödediğini, davalının ... tarihli serbest meslek makbuzu örneğinde de anlaşılacağı üzere ve günün Euro kuru üzerinden ... Euro karşılığında ... TL nakden ve tamamını aldığını ilişkin yazılı kabulü göründüğünü, müvekkilinin imzasını taklit ederek ... düzenleme ve ... ödeme tarihli ... Euro bedelli sahte senet düzenlendiğini ve senedi Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı (Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas) dosyasından takibe koyduğunu belirterek İİK 72/2 maddesi doğrultusunda haksız icra takibinin durdurulmasını şimdilik ... TL yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun davetiyenin çıkarıldığı ancak davalının süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı, ... tarihli beyan dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.

Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar TTK'nın 4/1-a bendi uyarınca; tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlardır. Mutlak ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır.

Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz.

TTK'nın 4/1. maddesi uyarınca nisbi ticari dava olması için, her iki tarafın tacir olması ve davanın ticari işletmelerinden doğması gerekir. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. Ticari iş karinesinin düzenlendiği TTK’nın 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmez.

TTK, Kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; somut olayda davalının diş hekimi olduğu, tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit talep edildiği görülmekle; dava konusunun tüketici mahkemesinin görev alanına girmekte olduğu mahkememizin iş bu dava yönünden görevsiz olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza