Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/749 K.2024/115

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin ... tarihinde davacının eşi ... tarafından ticaret sicil gazetesinde tek ortaklı limited şirket olarak kurulduğunu, sonradan ...'na ait olan ... adet payının ... tarihinde ... adetinin davacıya devredildiğini ve ticaret sicil gazetesinde iki ortaklı şirket olarak ilan edildiğini, davacının hem Rus hem Türk vatandaşı olduğunu, ... ile yaklaşık 10 yıldır evli olup, şirket kuruluş itibari ile de zaten yasal mal rejimi sebebiyle ortaklıkları bulunmakla birlikte ilgili şirkette kuruluş tarihinden itibaren faal olarak çalışmış ve gerek eğitimi gerekse 4 dil bilmesi sebebiyle şirketin büyümesi ve ilerlemesinde etkin rol oynadığını,

sonrasında ... tarihi itibari ile iş bu ortaklık şirket ortaklığı ile birleştiğini, davalı şirketin faaliyet konusu itibari ile daha çok yurt dışından gelen hastalara yönelik sağlık turizm işi ile ilgili olduğunu, yetkili müdürü ... olup davacı hiçbir şekilde şirketin mali iş ve işlemlerine karışmamakta, tüm yetki ve idare ...'na ait olduğunu ancak şu anda taraflar arasında boşanma davası görüldüğünü, davalı şirketin diğer ortağı ve yetkili müdürü ... kötü niyetli olarak davacıya boşanma davası açmayı önceden planlamış olması sebebiyle;

kendi adına kayıtlı olan ... plakalı aracı ve ... şirketi adına kayıtlı olan ... plakalı oldukça lüks marka araçları muvazaalı olarak ... tarihinde en yakın arkadaşlarından olan ... isimli kişiye ... ... şirketi isimli şirket kurdurmuş ve araçlardan ...

Plakalı aracı ... tarihinde, ... plakalı aracı ise ... tarihinde bu şirkete aktardığını, burada açıkça şirketi zarara uğratma ve şirket müdürü olarak görev ve yetkisini kötüye kullanma kastı olduğunu, bu hususun öğrenilmesi üzerine kaçırılan mallara ilişkin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile tasarrufun iptali davası açıldığını, dosyanın dilekçeler aşaması devam etmekte olup araçların kaçırıldığı şirket olan ... ...

Şirketi’nin olayı reddettiğini, ayrıca şirkete Haziran ayından beri hiç girilememesi sebebiyle Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile şirketin tasfiyesi için dava açılmış olup yönetim kayyumu istendiğini, ancak mahkemece denetim kayyumu olarak ...’ün atandığını, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında kayyum tarafından dosyaya rapor sunulduğunu, bu rapor incelendiğinden şirket müdürünün davacının bilgisi dışında harcamalar yaptığı, şirket kasasından ... TL'den fazla para çektiği ve şirketi kötü yönettiğinin açıkça görüleceğini, tarafların, ortak olduğu davalı seyahat acentesi dışında yurt dışından getirilen hastaların tedavilerinin yapıldığı ...

Limited Şirketinde de ortaklıkları bulunduğunu, davalı ... davacı şirkete de Haziran ayından beri girmesini engelleyerek ilgili şirketi borca batık hale getirdiğini ileri sürerek, diğer ortak ... nın şirket müdürlüğü yetkisi kaldırılarak ve tasfiye dosyasındaki denetim kayyumunun yetkisine son vermek üzere şirkete yönetim ve denetim kayyumu atanmasını, mahkemece yönetim kayyumu talebinin kabul edilmemesi halinde şirketin internet sitesindeki hastaların diğer şirketlere açıkça yönlendirilmesi ve marka hakkının da satıldığı hususu göz önüne alınarak ... sitesine ve ....

Mail adresine ...

Telefon numaralarına teminatlı/teminatsız erişim engeli koyulmasını, ayrıca şirket zararının tazmini için ... taşınır taşınmaz tüm malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız mahkemeniz aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında İhtiyati haciz niteliğinde tedbir kararı verilmesini, mahiyeti itibari ile belirsiz alacak davası olup şu aşamada tespiti mümkün olmadığından sonradan değer arttırım dilekçesi vermek üzere davalı ... şimdilik 10.000 TL (onbin) maddi tazminatın arabuluculuk anlaşamama tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalı şirkete ödenmesini,

ayrıca şirketin markasını sebepsiz yere kaçırmak sureti satması, şirket müşterileri ve bilgilerini başka şirkete aktarması ve dosya kapsamında şirketi vermiş olduğu tüm zararlar sebebiyle 30.000 TL (otuzbin) manevi zararın arabuluculuk anlaşamama tarihinden itibaren mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile davalı şirkete ödenmesini, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretlerinin tamamının karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı vekili 20/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; açmış bulundukları davadan feragat ettiklerini, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini beyan etmiş, vekaletnamede feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirket vekili 20/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; feragat sebebi ile vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili 20/02/2024 tarihli duruşmadaki beyanında; feragat sebebiyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, davacı şirket ortağı tarafından şirket müdürü olan ortak aleyhine açılan sorumluluk davası niteliğinde olduğu anlaşıldı.

Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır