Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/755 K.2023/688

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket tarafından dava dışı ... A.Ş. Ye ait bayii ... poliçe numarası ile ... poliçesi ile sigortalandığını, ... tarihinde; müvekkil şirket tarafından sigortalanan ...

A.Ş'ye ait iş yerinde bilgi işlem bölümünde kurulu ... marka kapasitedeki güç kaynağının şebeke hattından almış olduğu voltaj darbeleri nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, söz konusu olay sonucu oluşan maddi hasar ekspertiz incelemesi ile tespit edilmiş ve 5.860,63-TL hasar tazminatı ... tarihinde müvekkil şirketçe sigorta poliçesi teminatından ödendiğini, ancak somut olayda gerçekleşen zarar tamamen davalı tarafın hizmet kusuru nedeni ile gerçekleştiğini, müvekkil şirketin ödemiş olduğu tazminatı, davalı taraftan tahsil etme hakkına sahip olduğunu, görüldüğü üzere,

dava dışı sigortalı işletmede hizmet kusuru nedeni ile doğan zarar için ödenen 5.079,74-TL'yi davalı taraflarına ödeme zaruretinde olduğunu beyan ederek; davanın kabulü ile müvekkil şirket tarafından. 5.860,63-TLödemesinin, ödeme tarihi olan ...'den itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımı nedeniyle reddi gerektiğini, alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davacı yanın arıza olduğunu iddia ettiği söz konusu tarihlerde abonenin ... aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının zararın müvekkil şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığını açıkça ortaya koyduğunu, söz konusu bölgede davacı yan dışında, hiçbir ihbar,

şikayet ve arıza kaydı müvekkil şirket kayıtlarında yer almadığını, ilgili kofreyi besleyen ... trafosundan akım ve gerilim değerleri incelendiğinde elektrikli cihazların hasar görmesini gerektirecek herhangi bir arızanın meydana gelmediği ve aynı bölgede ... tarihinde şebeke gerilimi ise ...

Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nde belirtilen sınır değerlerinin altında veya üstünde olmadığının görüldüğünü, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında ... arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğinin açık olduğunu, ancak ne hikmetse mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen güç kaynağının zarar gördüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olup bu tip hatlarda voltaj dalgalanması,

yıldırım vb. doğaüstü olaylar haricinde, hemen hemen mümkün olmadığını, hizmet kusurlarının söz konusu olmadığını, davacı yanın iddialarını kabul etmemekle birlikte sigortalıya ödenen miktarın fahiş olup söz konusu ödemenin rayiç bedel üzerinden yapılıp yapılmadığı da araştırılması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, rücuen tazminat talebinden ibarettir. Dosyada, ödeme tarihinin ... olması, dava tarihi dikkate alındığında, zaman aşımı def-inin yerinde olmadığı anlaşlımıştır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır ve mahallinde keşif icrasına karar verilmiştir. Keşif sonucu ... mühendisi, makine mühendisi ve sigorta bilirkişinden oluşan heyetçe düzenlenen ... tarihli raporda özetle; " Dava dışı ... Aş.' ye ait işyerinde ... tarihinde ... model güç kaynağının kartlarının yanması olayı ile ilgili olarak; dosya kapsamında yer alan bilgi belgeler, keşif bulguları ile uzmanlık alanlarındaki bilgi ve tecrübe ışığında incelenmiş olup; 1-Sigorta ve Hasar Yönünden Yapılan İncelemelerde;

a-) Meydana gelen hasarın davacı sigortacı ile dava dışı sigortalısı ...Aş arasında tanzim edilen Paket Sigorta poliçesinin vadesi içinde, poliçede belirtilen riziko adresinde sigorta kapsamında teminat limiti dahilinde meydana geldiği,

b-Meydana gelen hasarın KDV dahil 5.860,63 TL olduğu,

c-) Davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... Aş'ye sigorta poliçesi teminatı kapsamında ... tarihinde ödendiği iddia edilen 5.860,63 TL’nin (dosyada ödeme belgesi bulunmadığından kontrol edilemedi) belirlenen gerçek hasar bedeli ile uyumlu olduğu, sigorta bedeli üst limitini aşmadığı,

d-)Mahkemece davalı yönünden rücu şartlarının oluştuğunun kabulü halinde rücuya konu tazminat miktarının 5.860,63 TL olduğu,

2- Meydana Gelen Cihaz Hasarının ... ... ... A.Ş Sorumluluğundaki ... ... Şebekesinden Kaynaklanıp Kaynaklanmadığı Yönünden Yapılan İncelemelerde;

a) Olay günü aynı işyerindeki diğer cihazların hasarlanmaması,

b) ... ... ... A.Ş tarafından sunulan verilere göre; işyerinin bulunduğu noktada arıza kaydının yer almaması, ... verilerinde gerilim değerlerinin ... Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nde belirtilen sınır değerleri içinde yer alması hususları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen cihaz hasarının ... ... ... A.Ş sorumluluğundaki ... şebekesi kaynaklı olmadığı, sigortalı abonenin iç tesisatından ya da cihazın kendisinden kaynaklı olduğu görüşünde oldukları" belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, olay günü aynı işyerindeki diğer cihazların hasarlanmaması ve ... ... ... A.Ş tarafından sunulan verilere göre; işyerinin bulunduğu noktada arıza kaydının yer almaması, ... verilerinde gerilim değerlerinin ...

Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nde belirtilen sınır değerleri içinde yer alması hususları birlikte değerlendirildiğinde, meydana gelen cihaz hasarının ... ... ... A.Ş sorumluluğundaki ... şebekesi kaynaklı olmadığı, sigortalı abonenin iç tesisatından ya da cihazın kendisinden kaynaklı olduğu anlaşılmakla, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE

2-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça yatırılan 100,09 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına, alınması gerekli bakiye 169,76 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 ₺ (TL) nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; 5.860,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, (6100 sayılı HMK m. 333) ;12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereğince dava açılırken mahkeme veznesine yatırılacak olan gider avansının miktarı ile avansın ödenmesine ilişkin usul ve esasları belirten,

"Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi" göz önünde tutularak; her hangi bir bankaya ait hesap numarası ve/veya herhangi bir banka hesabına ait IBAN numarası verilmesi halinde taraflara ait artan gider avansının bildirdikleri hesaba aktarılmasına,

Dair, davacı vekili Sn. Av. ... ve davalı vekili Sn. Av. ... 'nün yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır