Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/770 K.2023/235

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalı müşteri arasında kredi kartı ve kredili mevduata ilişkin imzalanan sözleşmeye istinaden davalıya “Birdosya” adlı ürünün kullandırıldığını, ancak yapılan ihtarnameye rağmen davalının bu üründen doğan borç tutarını ödemediğini, bunun üzerine müşteri hakkında icra takibi başlattıklarını fakat borçlunun haksız bir şekilde borca itiraz ettiğini, bu nedenle yapılan itirazın iptali ile takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmıştır.

Davalı taraf davaya cevap vermeyerek davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyap üzerinden celp edilerek dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; davacı banka tarafından kredi borçlusu davalı ... aleyhine ödenmeyen kredi borcunun tahsili istemiyle ... tarihinde takip başlatıldığı, takibe davalı tarafından itiraz edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yargılama sırasında: Takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarının tespiti açısından dosya banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmak üzere bankacı bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; "...davacı ... A.Ş.’nin davalı ...’dan ... olan Ödeme Emri tarihi (Takip Talebinde tarih belirtilmemiş olduğundan bu tarih baz alınmıştır.) itibariyle;

20.653,63 TL Tic. KMH Anapara

408,95 TL ... – ... arası T.C.M.B. cari akdi faizi (Yıllık: %21,6)

20,45 TL Akdi Faizin Vergisi

21.083,03 TL Asıl Alacak

59,04 TL30.08.2022 – ... arası T.C.M.B. cari gecikme faizi (Yıllık: %25,2)

2,96 TL Gec. Faizi Vergisi

21.145,03 TL Azami Takip Alacağı (Azami %25,2 Gecikme Faizi talebi ile)

14.033,27 TL Tic. Krd. Kartı Anapara

185,24 TL ... – ... arası T.C.M.B. cari akdi faizi %21,6)

9,27 TL Akdi Faizin Vergisi

14.227,78 TL Asıl Alacak ve Azami Takip Alacağı (Azami %25,2 Gecikme Faizi talebi ile)

35.372,81 TL Toplam Takip Alacağı (Maksimum %25,2 Gecikme Faizi talepli olarak) şeklinde detaylandırılan alacak kalemlerinden oluştuğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davanın kredi sözleşmesine dayalı yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra alacaklı banka tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Açılan dava süresindedir.

Davacı banka ... Şubesi ile davalı arasında hem gerçek kişi hesabı hemde şahıs şirketi hesabı olup, her iki hesabın ... tarihinde imzalanan temel bankacılık hizmetleri sözleşmesine bağlı olarak bireysel ve ticari faaliyetler için yine ... tarihinde ayrı ayrı düzenlenen ticari kredi kartı sözleşmesi ile kredili mevduat hesabı sözleşmesi olduğu, takibe konu alacağın gerçek bir ticari faaliyetler kapsamında bulunduğu, bireysel kredi işlemlerinin davaya esas takip konusu dışında kaldığı görülmüştür.

Borçlu yönünden takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı bilirkişi tarafından mahkeme ve yargı denetimine elverişli şekilde hesaplanmıştır.

Dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının bilirkişi raporunda tespit edilen tutarda alacağı yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır