Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/783 K.2023/681

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı bankadan ticari kredi, kredi kartı ve KMH kullandığını, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava tarihi itibariyle ... borçlu bulunduğunu, Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin %50 fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu ve bankanın 5464 Sayılı Yasa gereği TCMB tebliğlerine aykırı faiz işlettiğini belirterek, müvekkilin dava tarihi itibariyle şimdilik ...-TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eksik harcın tamamlattırılmasını talep ettiklerini, davacının müvekkili bankadan kullandığı ... nolu ticari tüketici kredisi ve ..., ... nolu nakdi çek yaprak bedeli tutarlarının mevcut olduğunu, davacının dilekçesinde belirttiği kredi kartı ve Kmh alacakları ile ilgili bir takibin mevcut olmadığını, takibin konusu oluşturan ticari tüketici kredisi ve nakdi çek bedellerine sözleşme kapsamında akdi ve temerrüt faizi işletildiğini belirterek davanın reddi ile ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72 maddesi gereği icra takibinden sonra açılan, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas(Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas) sayılı takip dosyasına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas(Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas) sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... A.Ş tarafından borçlu ... aleyhine ... Asıl Alacak, 8.548,05 TL İşlemiş Faiz, 151,27 TL ihtar masrafı ve 149,90 TL BSMV olmak üzere toplam ... alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, görülmüştür.

Mahkememizce bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bankacı bilirkişi ve icra mevzuatında uzman bilirkişi ... tarihli dilekçesi ile; bir takım eksikliklerin bulunduğunu eksikliklerin giderilerek dosyanın taraflarına tevdi edilmesini talep etmesi üzerine mahkememizce eksiklikler giderilmiş olmakla dosyamız bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir, bilirkişiler ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı ...'un Dava Tarihi İtibariyle Kredilerden Doğan Borcunun Hesaplanması ¸

Yukarıdaki tablolarla görüldüğü üzere, davacı ...'un, Antalya Genel İcra Dairesi, ... Esas Sayılı Takip Dosyasında ... dava tarihi itibariyle borcunun ...-TL. olarak hesaplandığı, dava tarihini takiben asıl alacağın tüzel taksitli krediden kaynaklı ...-TL.'sinin 9954 temerrüt faizine, çek bedeli kredisinden kaynaklı 3.200,00-TL.'sinin 931,80 temerrüt faizine, çek depo bedelinden kaynaklı 6.090,00-TL.'sinin 940 temerrüt faizine tabi olduğu,5941 sayılı Çek yasasının 3/9 maddesine göre, çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren beş yıl içinde ibraz edilmemesi halinde, muhatap bankanın yasal garanti bedeli ödeme yükümlülüğünün sona ereceği, sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; taraflar arasında ... tarihli ...

TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ... tarihinde ... referans numaralı aylık %2,25, yıllık %27 akdi faiz oranı üzerinden 55.700,00 TL tutarlı 48 vadeli, aylık 2.003,92 TL eşit taksitli tüzel taksitli kredi açıldığı ve kullandırıldığı, vadesi geldiği halde kredi taksitlerinin hiç birinin ödenmediği, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi sözleşmesinin faiz, masraf, komisyon, vergi, resim, harç ve fonlar başlıklı 12. Maddesinin 2. Bendinde akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletileceğinin yazılı olduğu,

davaya konu taksitli krediye fiilen uygunan tarafların kredi geri ödeme planında mutabık oldukları akdi faiz %27,00 olup, sözleşme uyarınca bu oranın iki katı ilavesiyle işleyecek ve talep edilecek temerrüt faizinin %54 olduğu, davalı bankanın da taksitli ticari kredi için %54 temerrüt faiz talep ettiği ve banka tarafından icra ödeme emride taksitli kredi için işletilen ve talep edilen faizin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, davalı bankanın çek depo bedeli yönünden icra takibinde faiz talebinde bulunmadığı, çek bedeli kredisi yönünden ise Bankalar Yasası uyarınca bankalar kurul kararı ile T.C.

Merkez Bankasına bildirilmek kaydı ile kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilecekleri, ancak kredili mevduat hesabı ve şirket kredi kartı işlemlerinde uygulanacak akdi ve temerrüt faizi oranlarında bankaların serbestisi bu krediler yönüyle kaldırıldığı, kredili mevduat hesapları ve ticari kredi kartı işlemleri 2013 yılından itibaren T.C.

Merkez Bankasınca kredi kartları için belirlenen akdi ve temerrüt faizi oranlarının uygulanması getirildiği, davalının bankanın icra ödeme emrinde çek bedeli kredisi için %59,60 temerrüt faiz talep ettiği, ancak nakde dönen çek için takip tarihinde geçerli bulunan %31,80 temerrüt faizi oranından hesaplama yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir. Davacının asıl alacağa herhengi bir itirazının ve bu hususta bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakla, takipten önce ve sonrasında işlemiş faiz yönünden değerlendirme yapmak gerekmiş, davacının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas(Kapanan Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas) sayılı takip dosyasında 12.840,64 TL (12.840,64 TL takip tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz + 611,46 TL işleyen faizin gider vergisi olmak üzere) yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Temlik alan ... AŞ bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile vekaletname ile temlik belgesini ibraz etmiş, mahkememiz dosyasının ... tarihinde banka tarafından varlık şirketine temlik edildiği anlaşılmış ise de yargılamanın devamı sırasında HMK'nun 125 maddesi gereği tespit davasının tazminat davasına dönüşemeyeceği kanaati ile (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... HD Dosya no: ...) davaya davalı banka tarafından devam edilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza