Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/821 K.2022/867

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Banka ile dava dışı ...Ltd.

Şti. arasında arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeler gereğince de Kredi Kartı, Kredili Mevduat Hesabı, Ticari Nitelikteki İhtiyaç Kredisi ve Genel Tazmin Kredisi kullandırıldığını, Müteveffa ..., imzalanan TKS ve GKS kapsamında kredi alanın, kullandığı ve/veya kullanacağı nakdi ve /veya gayri nakdi kredilere, müşterek ve müteselsilen, 500.000 TL limitle kefil olduğunu, şirket işbu kredilerden kaynaklı borcunu ödemediğini, şirketin bankaca bilinen adresine ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye de itiraz edilmediğini,

bu sebeple şirket ve müteveffa aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatılmak istendiğini, fakat müteveffanın vefat ettiği UYAP sisteminde öğrendiğini, müteveffanın mirasçısının icra dosyasına yapmış olduğu borca itirazlar haksız ve kötü niyetli olduğunu, mirasçı, müteveffa kefilin sigortası olduğunu bu sebeple öncelikle sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğini, kendisine işlem yapılmasının haksız olduğunu iddia ettiğini, müteveffanın kefil ...'in krediler için yaptırmış olduğu bir hayat sigortası mevcut olmadığını, davalı borçlunun,

icra dosyasına yapmış olduğu tüm itirazlar müvekkil bankanın alacağını almasını geciktirmeye yönelik olduğunu, arabuluculuk sürecinin de görüşme yapılamadan olumsuz sonuçlanmış olması sebebiyle kötü niyetli ve haksız olarak yapılmış olan itirazların iptali için işbu davayı açtıklarını fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun dosyaya yapmış olduğu tüm itirazlarının iptaline, % 20'dan aşağı olmamak üzere icra ve inkâr tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği İtirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/11/2022 tarih ve ...esas ve ...karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih 10232 karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, dosyanın görevli Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve dosyayı mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2022/821 esas sırasına kaydı yapılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 tarih 10232 nolu kararı uyarınca

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

...Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılmasına...

...görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15.12.2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine..." Ticaret Mahkemeleri arasında iş bölümünün düzenlendiği görülmüştür.

Öncelikle incelenmesi gereken husus, davanın finans ihtisas alanını ilgilendirip ilgilendirmediği, buna göre HSK'nun 25/11/2021 tarih 10232 sayılı iş bölümü kararı doğrultusunda finans davalarına bakmakla görevli Ticaret Mahkemesinde mi, yoksa taraflar arasındaki temel ilişkiye göre diğer Asliye Ticaret Mahkemesinde mi görülmesi gerektiğidir.

Yukarıda belirtilen kanun maddesi, iş bölümüne ilişkin HSK kararı doğrutusunda yapılan değerlendirmede: Eldeki itirazın iptali davasının Genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Bankacılık Kanunu , Banka ve Kredi Kartları Kanunundan kaynaklı talep olduğu görülmekte ise de, HSK'nun 25/11/2021 tarih 10232 sayılı kararı neticesinde derdest davaların görülmeye devam edilmesi, 15/12/2021 tarihinden itibaren ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesi gerektiği, eldeki dava dosyasının ise dava açılış tarihinin 09/12/2021 olduğu anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle mahkememizin iş bölümü yönünden görevsiz olduğunun tespiti ile dosyanın ilk açıldığı mahkeme olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı