Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/891 K.2022/966

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca ... müşteri numaralı davalıya ticari kredi kullandırıldığını, davalı borçlu tarafından borcun zamanında ödenmemesi üzerine borçlunun hesapları kat edilerek borçluya hesap kat ihtarı gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine dava dışı banka tarafından davalı aleyhinde Antalya ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve dosya dava dışı ... A.Ş tarafından Beyoğlu ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu sözleşmesi ile ... A.Ş'ye devredildiğini, ... A.Ş ile ... A.Ş ... tarihinde birleşme sözleşmesi adı altında birleştiklerini, davalının borca haksız ve mesnetsiz yere itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı borçlu tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaliyle takibin devamına, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş tarafından başlatılan ... E. Sayılı icra takibine itiraz ettiğini, icra dosyasına yapılan itirazın kendisine tebliğ edilmesinden itibaren 1 yıl içinde davanın açılması gerektiğini, davacı tarafından bu süre geçtikten sonra açılmış olan takibe devam edilemeyeceğini, ... A.Ş'nin ileri sürmüş olduğu dava konusu alacağın hiç doğmadığını, ... tarihli ...

A.Ş tarafından müvekkilinin ... A.Ş'ye olan ... TL borcu ... tarihli ... yevmiye nolu Alacak Temlik Sözleşmesi ile ... A.Ş'ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş Antalya ... icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve müvekkili ...'in ... A.Ş'ye devi ve temlik olunan senetteki bedelin tamamını ... tarihinde ödeyerek borcundan kurtulduğunu ve icra takibinin sonlandırıldığını, bu sebeple ...

A.Ş'nin devir ve temlik aldığı senetteki borcun müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafından başlatılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun icra takiplerinden yaşadığı mağduriyetleri Antalya Denetim Daire Başkanlığına başvurusu ile şikayette bulunduğunu bildirerek öncelikle davanın görevli mahkemede açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil hakkında açılmış bulunan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 67. Maddesi gereği İtirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ... karar nolu kararı uyarınca Finans Mahkemesi olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi belirlendiğinden, dosyanın görevli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiş ve dosyayı mahkememize gönderilmiş, mahkememizin ... esas sırasına kaydı yapılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu ... Dairesinin ... tarih ... nolu kararı uyarınca

1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142.

Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan,6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere;

...Dört veya beş asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 4 numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılmasına...

...görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, ... tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine..." Ticaret Mahkemeleri arasında iş bölümünün düzenlendiği görülmüştür.

Öncelikle incelenmesi gereken husus, davanın finans ihtisas alanını ilgilendirip ilgilendirmediği, buna göre HSK'nun ... tarih ... sayılı iş bölümü kararı doğrultusunda finans davalarına bakmakla görevli Ticaret Mahkemesinde mi, yoksa taraflar arasındaki temel ilişkiye göre diğer Asliye Ticaret Mahkemesinde mi görülmesi gerektiğidir.

Yukarıda belirtilen kanun maddesi, iş bölümüne ilişkin HSK kararı doğrutusunda yapılan değerlendirmede: Eldeki itirazın iptali davasının Genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Bankacılık Kanunu, Banka ve Kredi Kartları Kanunundan kaynaklı talep olduğu görülmekte ise de, HSK'nun ... tarih ... sayılı kararı neticesinde derdest davaların görülmeye devam edilmesi, ... tarihinden itibaren ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesi gerektiği, eldeki dava dosyasının ise dava açılış tarihinin ...olduğu anlaşılmakla, dava tarihi itibariyle mahkememizin iş bölümü yönünden görevsiz olduğunun tespiti ile dosyanın ilk açıldığı mahkeme olan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı