Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/420 K.2023/410

Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) işinin yapılan açık yargılamasının sonunda,

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil Bankanın ... Ticari Şubesine hamili tarafından tahsile verilen ve ... Şubesine gönderilen ... düzenleme tarihli, düzenleyeni ..., lehdarı ... olan ve ...'e ciro edilmiş ... vade tarihli 21.500,00-TL bedelli senet ile ... düzenleme tarihli, düzenleyeni ..., lehdarı ... olan ve ...'e ciro edilmiş ... vade tarihli 27.200,00-TL bedelli iki adet senet ... şubesinde kaybolduğunu, söz konusu senetler ... Ticari Şubesinden ...

Şubesine ... tarihinde gönderilmek üzere üzere ... barkod no ile ... Kargoya teslim edildiğini, Barkod sorgusunda ... tarihinde ... Şubesince teslim alınmış gözükse de şubede yapılan arama ve kontrollerde senetler bulunamadığını, Şubede yapılan arama neticesinde ilgili senetler bulunamamış ve şube personelince kaybolduğuna ilişkin tutanak tanzim edildiğini, tahsili maksadıyla ...

Şubesine gönderilen ve ... kayıtlarına göre teslim edildiği anlaşılan ve ... şubesinde kaybolan senetlerle ilgili olarak Türk Ticaret Kanunu ilgili maddeleri uyarınca zayii nedeniyle iptalini ve Türk Ticaret Kanunu 757. Madde uyarınca zarar doğmasının önlenmesini teminen tedbir amaçlı ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir.

Talep, bono iptali talebinden ibarettir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 777. maddesinin atfıyla ile iptal dair TTK 757 ile 765 maddelerinin bonoya da uygulanacağı, TTK 757/1. maddesinde "İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir." hükmünün yer aldığı, bu cihetle bono iptali davasında yetkili mahkemenin ödeme veya hamilin yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ayrıca Türk Ticaret Kanununun 777/3 ve 777/4. maddesinde ''Açıklık bulunmadığı takdirde senedin düzenlendiği yer, ödeme yeri ve aynı zamanda düzenleyenin yerleşim yeri sayılır.

Düzenlendiği yer gösterilmeyen bir bono, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerde düzenlenmiş sayılır.'' hükmünün yer aldığı, bu cihetle de bonoda ödeme yerinin yazılmaması halinde keşide yerinin ödeme yeri olacağı yine keşide yeri de yazmadığında keşidecinin adı ve soyadının yanında bir yer yazıyor ise burasının ödeme yeri sayılacağının düzenlendiği anlaşılmakla;

Somut olayda, davacının merkezinin Antalya olmadığının açık olduğu, talep dilekçesinde de bankanın ... ticari şubesine hamili tarafından tahsile verilen ve ... ilçesine gönderilen bonolardan bahsedildiği, ... ilçesinin de mahkememiz yargı alanı dışında olduğu, Alanya Ticaret mahkemesi yargı alanında olduğu, bonolarda düzenleme yerinin gösterilmediği, düzenleyenin adının yanında yazılı olan yerin de ... olması hususları göz önüne alındığında, talepte yetkisizlik kararı verilmesi, yetkili mahkemenin Alanya Ticaret mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM/Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Talep edenin talebinin, kesin yetki kuralı nedeniyle Alanya Ticaret mahkemesi yetkili olduğundan, dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-HMK Md. 20 gereğince kararın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak, dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep edilmesinin gerektiğine, talep edildiği takdirde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, talep edilmediği takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,

3-HMK Md. 331 gereğince yetkili Mahkemeye gönderme başvuru yapılır ise yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, başvuruda bulunulmaz ise talep üzerine Mahkememizce dosya üzerinden bu durumun tespit ile davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceğine,

Katip ... · E imzalı Hakim ... · E imzalı