Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/685 K.2024/255

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle. İşleten, kaza tarihi olan ... tarihinde, müvekkile ait ... plaka numaralı ... model ... marka aracı ile; saat ... ...

Mah., ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı ... model ... marka araç ile çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç tüm deliller doğrultusunda tümüyle kusurlu olduğundan, müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla ... tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de, bir anlaşma sağlanamadığını, bu sefer ... tarihinde dava şartı arabuluculuğa başvurulmuş, yine taraflar herhangi bir anlaşmaya varamamış ve ... tarihinde anlaşamama tutanağı tutulduğunu, her ne kadar, kaza tarihinden itibaren iki senelik süre geçmiş olsa da,

arabuluculuk sürecinin uzun sürmesi ve bu süreçte zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlememesi de göz önünde alındığında, huzurdaki davanın yasal süresi içerisinde açıldığının açık olduğunu, değer kaybına konu kazanın meydana gelmesi nedeniyle aracın parçaları orjinal olmayan kalitesi düşük yan sanayi parçalarla değiştirilmiştir.

Aracının tüm bakımlarını zamanında yaptıran ve kazada kusursuz olan müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybının; bilirkişi tarafından hesaplanması ve davalıdan tahsili amacı ile mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyan ederek; araçta oluşan değer kaybının işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Uyuşmazlığa konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından ... numaralı ve ... vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Sigorta Poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, huzurdaki dava konusu kazanın ... tarihinde meydana geldiğini, hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, kaza tarihi itibariyle ZMM poliçe limitleri maddi hasar araç başına ...

TL' olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davaya konu kaza sebebi ile başvuru sahibine ait aracın kaza tarihinde kasko sigortacısı olan ...

A.Ş'e ... tarihinde 13.746,80 TL ve ... tarihinde 10.438,51 TL olmak üzere toplamda 24.185,31 TL rücuen tazminat ödemesi yapıldığını, zaman aşımı def-inde bulunduklarını, müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, değer kaybı tazminatı tazminatının tahsili talebinden ibarettir.

TBK m. 50 gereği; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Araçtaki değer kaybına ilişkin dava, belirsiz alacak davası olarak açılabilir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2017/17/1099 E, 2019/460 K)

Davalı sigorta şirketinin usulüne uygun başvuru yapılmadığı itirazları, davacı tarafça bir başvurunun yapılmış olması, bunun sigorta şirketince de esasen kabul edilmiş olması, hak arama hürriyeti, mahkeme erişim hakkının gerektiğinden fazla kısıtlanmamasının gerekmesi karşısında yerinde bulunmamıştır.(Emsal olarak, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi., 2017/645 E., 2017/464 K.)

Kaza tarihi, arabuluculuk ilk başvuru tarihi, 6325 sayılı kanun m. 18/A/15 fıkrası dikkate alınarak, zaman aşımı def-inin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yargı kararlarında, öncelikle dava konusu aracın hasar geçmişine ilişkin tüm bilgi ve belgeler (tramer kaydı, sigorta şirketlerinde oluşturulan hasar dosyası, servis belgeleri, trafik denetleme şube müdürlüklerince tanzim edilen tutanaklar ve fotoğraflar vs) ilgili yerlerden getirtilip konusunda uzman ayrı bir bilirkişiye tevdi edilerek aracın markası, modeli,yaşı, kilometresi ve değere etki eden diğer özellikleri de dikkate alınarak dava konusu aracın kaza öncesi serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri ile aracın onarım sonrası serbest piyasa koşullarındaki 2. el değeri (kaza sonrası onarımla değişen orijinal parçalar varsa bunların araca kattığı değer de dikkate alınarak) arasındaki farkın belirlenmesi yöntemiyle değer kaybının tespiti gerektiği belirtilmektedir.

Dosyada gerekli bilgi ve belgeler, taraf delilleri toplanmıştır ve dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

13/12/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği, ...plakalı araç sürücüsünün ise her hangi bir kural ihlali olmadığı; hesaplanan değer kaybı bedelinin ise ... TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi hesap raporunda özetle; araç mahrumiyet bedeli de hesaplanmış ise de bu talep konusu değildir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar/beyanlar alınmıştır.

Bilirkişi raporunu hakim denetlemelidir. Öğretide Akyol, bilirkişi raporunun denetimi sadece hâkime ait bir görev değil; aynı zamanda taraflara ait bir haktır demektedir(AKYOL, Şener :Hukuk Usulünde Bilirkişilerle İlgili Bazı Problemler, Mukayeseli Hukukta Bilirkişilik Ve Sorunları, Yargıtay 125.Yıl Dönümü, s. 72 naklen).

Hâkimin bilirkişinin uzmanlığı nedeniyle taşıdığı egemenliği kıracak araçları olduğu, bir yanlışın mutlaka geri döneceği ve özellikle böyle bir yanlışın müeyyidelendirileceği konularında bilirkişi inandırılmalı; böyle bir bilinç oluşturulmalıdır.“Hâkim kesinlikle ve mutlak olarak usulün egemeni olmalı; dosyaya, kendi sorumluluğunda girecek olan tanık beyanı gibi bilirkişi raporu gibi hususların adaleti saptıracak biçimlerde tezahürünü önleyecek tedbirleri almalı ve bu egemenliğini davanın sonuna kadar sürdürmelidir.” (Akyol s. 64-65 naklen).

6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesinde "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD., 2019/2909 E,2020/7805 K.)

Bu hususlar doğrultusunda, bilirkişi raporunun, hükme ve denetime elverişli, dosya kapsamına uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriği dikkate alınarak,Davanın kabulü ile; ... TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM/Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ İLE; ... TL değer kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmasına,

2-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 269,85 TL başvurma harcının mahsubu ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yatırılan ... TL peşin karar harcı ve aşamalarda yatan ... TL ıslah harcı toplamı ... TL'nin mahsubu ile hazineye gelir kaydına, hüküm gereği alınması gerekli bakiye ... TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davalının poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmasına,

4-492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 28. maddesi gereğince; bakiye harcın, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmesi gerektiğinden, kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde ödenmeyen harç için -kanunen belirlenen sınır göz önünde tutularak- "harç tahsil müzekkeresi" yazılmasına, bakiye karar ve ilam harcının ödenmemiş olmasının, hükmün tebliğe çıkarılmasına, takibe konulmasına ve kanun yollarına başvurulmasına engel teşkil etmeyeceğinin bu şekilde hükümde belirtilmesine,

5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen toplamda 744,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça dosyada yapılan ve mahkememizce uyap sisteminden kontrol edilen (denetime elverişlilik açısından, uyap ekranında harç-masraf bölümü altında tahsilat reddiyat bilgileri başlığının içeriğinde masraflar açıkça yazmaktadır) posta-tebligat-bilirkişi ücreti gideri toplamı 3.260,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödeneceği öngörüldüğünden; 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, davalının poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olmasına,

9-Davacı tarafça yatan gider avansından harcanmayan kısmın hüküm kesinleştiğinde UYAP üzerinden kontrolü de sağlanarak davacı tarafa iadesine, karardan sonra tebligat ve benzeri masraflar için gider avansının kullanılması davacı tarafından istenirse tebligat ve benzeri için yapılacak masraflar düşüldükten sonra arta kalan miktarının UYAP üzerinden kontrolü sağlanarak karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ... ' in yüzüne karşı, davalının yokluğunda , kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/03/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır