Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/687 K.2024/340

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Teminat Mektubundan Kaynaklanan Davalar (Finans İhtisas) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı bankadan Taksitli Ticari Kredi, ticari kredi kartı ve KMH kullandığını, borcunun bir kısmını ödeyemediğini ve Antalya Genel İcra Dairesi .../.. E.Sayılı dosyası ile Asıl Alacak ... TL takip başlatmış Yıllık % 36,36 sabit faizi talep edildiğini, dava tarihi itibari ile borçlu bulunduğunu,müvekkilinin adına Kredi kartı ve KMH borcuna için yapılan takipte TCMB Tebliğleri ve 5464 Sayılı Kanun 26/2.

Maddesi gereği dava Tarihine kadar değişen oranlarda TCMB'sının belirlediği faiz işletilmesi gerekeceği açıkken sabit faiz talep ettiğini, Davalı banka müvekkilimin kullanmış olduğu Ticari Kredide ödeme planında görüleceği üzere Temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise Akdi faizin % 50 fazlası Temerrüt faizi uygulanacağı Ek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Antalya Bölge Adliye Mahkeme kararında da açıkça belirtildiğini, bu nedenlerle konusunda uzman bir Bilirkişiden rapor alınarak Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. Sayılı dosyasına ilişkin dava Tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ... TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı banka vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

CEVAP

Alacağı temlik eden davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası celbedilmiş, (Antalya ... İcra Dairesi .../... esas) incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu, ... TL Asıl Alacak, ... TL İşlemiş Faiz, ... TL BSMV, ... TL İhtar Gideri, Toplam ... TL alacak talebinde bulunulduğu, dava tarihi itibariyle kapak hesabının ...-TL olduğu görülmüştür. Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesindeki anlatım içeriği dikkate alındığında, talebin faize yönelik menfi tespit talebi olduğu anlaşılmaktadır.

Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. Menfi tespit davasında amaç bir hukuki ilişkinin veya bir hakkın gerçekten mevcut olmadığının tespitine yöneliktir.

Başka bir deyişle hukuki bir yarar bulunması koşuluyla sonuçta alacak-borç ilişkisi doğuracak bir durumun olmadığının tespiti amaçlanır. Menfi tespit davası, normal bir hukuk davası gibi açılır. Borçlu, itirazın kaldırılması sırasında tetkik merciinde (m. 68-68a) ileri sürüp ispat edemediği itiraz ve def’ilerini, menfi tespit davasında yeniden ileri sürebilir; çünkü itirazın kaldırılması kararı, menfi tespit davasında kesin hüküm teşkil etmez. Nitekim aynı ilkeler, T.C.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ... gün ve .../... E. .../... K; ... gün ve .../... E. .../... K sayılı kararında da vurgulanmıştır. (T.C. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu., ... esas, ... karar, Tar. ...)

İlkesel olarak yargı kararlarına bakıldığında; Kısmi menfi tespit davası açılamaz. Böye bir durumda, mahkemece harcın tamamlattırılması gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2016/20400 E., 2018/5505 K., 2012/8341 E, 2013/3997 K, 2015/14071 E, 2016/2564 K, 2015/7720 E, 2016/4845 K, 2016/7775 E, 2017/4600 K, 2016/14070 E, 2017/7936 K, 2016/19417 E, 2018/4868 K, 2017/2989 E, 2019/798 K sayılı emsal ilamları ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. HD., 2019/151 E, 2019/1938 K sayılı emsal ilamı)

Ancak, somut olayda, talep faiz oranına ve dolayısıyla sonuç miktara ilişkin olduğundan kısmi dava açılmasında bir usulsüzlük yoktur.

Menfi tespit davalarında tarafların haklılık durumunun dava tarihi itibariyle tespiti gerekir.(Yargıtay 19. HD., 2018/3676 E, 2020/106 K; 2017/3407 E, 2019/2006 K; 2014/20597 E, 2015/11667 K)

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda: Dosyada yer alan banka kayıtlarının ve Uyap üzerinden dava dosyasına eklenmiş olan Antalya Genel İcra Dairesinin, .../... Esas sayılı ilamsız takip dosyasının ve ... tarihli dosya kapak hesabının incelenmesi neticesinde;

"Davacı ile dava dışı temlik eden banka arasında Temel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi temelli ticari kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, sözleşmelere istinaden davacının, temlik eden Banka nezdinde taksitli ticari kredi ürünlerini kullandığı, bu minvalde bankanın kayıtlarında ticari nitelikli olarak işlem gördüğü, Yargıtay emsal kararları gereği, ticari işlerde, icra ödeme emrinde kat edildiği tarihe kadar işleyen akdi faiz ve ferilerin ilavı le oluşacak asıl alacak tutarının talep edilmesinin mümkün olduğu, 5464 Sayılı Kanun gereğince, yukarıdaki tabloda detaylı olarak gösterildiği üzere, tarafımızca T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenen, dönemine uygun, değişen oranlarda akdi ve temerrüt faiz oranlarının uygulanması neticesinde. Davacının Antalya Genel İcra Dairesinin, .../... Esas sayılı ilamsız takip dosyası altında, dava tarihi itibariyle toplam borcunun ... TL olarak hesaplandığı" belirtilmiştir.

Talep faize ilişkindir ve dosya arasında kapak hesabı mevcuttur. Davacı davasını ıslah etmiştir ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu içeriğine göre, davacının bilirkişi raporundaki toplam miktarlar arasındaki farka ilişkin talepte bulunduğu, talebin ise sadece faize ilişkin olduğu, talep miktarı, bilirkişi raporundaki faize ilişkin fark miktarı göz önüne alınarak; davanın kısmen kabulü ile; davacının, Antalya Genel İcra Dairesinin, .../... esas sayılı takip dosyasında mevcut ... tarihli kapak hesabında bildirilen ... TL toplam faizin ... TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır