Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/703 K.2024/36

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini ... ilinde yaptığını, Antalya ilinde davalı ve davalının arkadaşlarıyla iş görüşmesi yaptığını, görüşmeler sırasında davalı tarafın paraya ihtiyacı olduğunu beyan ederek müvekkilinden 50.000,00 TL ödünç para istediğini, 08/11/2018 tarihinde müvekkili şirket adına ... ...ın ...

Bankası hesabından davalı ...'in ... hebasına 50.000,00 TL ödünç para gönderdiğini, taraflar arasında kazı ve hafriyat işlemlerine ilişkin sözleşmenin kurulamaması nedeniyle ödünç olarak gönderilen davalıdan paranın geri istenildiği, davalı tarafından 10.000,00 TL'lik kısmın ödendiğini, geriye kalan kısmın ödenmediğini, bunun üzerine Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesinde de anlaşmanın sağlanamadığı belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf herhangi bir cevapta bulunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı sayılı takip dosyasının incelenmesinde: alacaklı ... ... ... ... San. Ve Tic. Aş tarafından, davalı ... aleyhine 33.000,00 TL asıl alacak, 8.918,14 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 41.918,14 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 15.01.2024 tarihli dilekçesi ile dosyamıza konu icra takibindeki dosya borcunun tamamının ... tarihinde ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasını talep ettiği ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememizin 16.01.2024 tarihli celsesinde takip konusu borcun ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... tarihli cevabı yazısından da Müdürlüklerinin ... Esas sayılı dosyasının borcunun ... tarihinde ödendiği bildirilmiştir.

HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" düzenlemesi mevcut olup, icra dosyasının incelenmesinde dava açıldıktan sonra borçlu tarafından icra dosyasına borcun ödendiği beyan edilmekle, davalı borçlunun dava tarihi itibarıyla haksız olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 16.01.2023 tarihli duruşmada yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talebinde bulunduğu anlaşıldığından davalı aleyhine icra inkar tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza