Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/80 K.2025/275

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...’ a ait ... Plakalı ... model ...

KM araç ile, ... idaresindeki, ... adına tescilli ... model ... plakalı aracın sürücüsü ... tarihinde ... sokak kesişiminde müvekkilime ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu çarpışma esnasında müvekkile ait ... plakalı aracın sağ arka amortisör, salıncak kompleksi, arka süspansiyon çamurluk davlumbazı, tampon braleti, jant kapağı göbeği, radyatör ve bir kısım parçalar zarar gördüğünü, değişim ve onarım malzeme ve işçilik bedeli olarak bir kısım zarar meydana gelmiştir.

Uğranılan bu zarar müvekkilin yetkili servis ... tarafından kasko şirketine başvurusu ile aracın hasarlı kısımlarının parçalarının değiştirilmesi, onarılması suretiyle giderildiğini, servis raporuna göre parça ve işçilik tutarı totalde çıkan masraf ...

TL olduğunu, fakat müvekkile ait araçta meydana gelen hasar neticesinde müvekkilin aracı değer kaybına da uğradığını, kazaya sebep olan sürücü ...'nın kullanmakta olduğu ...’a ait ... plakalı araç ... sigorta acente numarası ... sigorta poliçe numarası ile ... tarihine dek ... tarafından trafik sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkil adına sigorta şirketine mail üzerinden yazılı başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yalnızca ...

TL ödendiğini, müvekkile yalnızca ...

TL gibi araç değer kaybının yanında neredeyse yok denecek kadar az bir meblağ ödendiğini, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, bir tarafın sigorta şirketi olması dolayısı ile zorunlu olan arabulucuk yoluna başvurulduğunu, görüşmenin olumsuz olması nedeni ile ... tarihinde anlaşamama tutanağı düzenliğini, yine müvekkilin ilgili kaza dolayısı ile kaskosu bozulduğunu ve bir sonraki sene kaza dolayısı ile daha yüksek bir meblağ üzerinden kasko yaptırmak zorunda kaldığını, müvekkilin aracına 2021 ve 2022 yılına ilişkin sigorta ve kasko evraklarının teminini talep ettiklerini,

müvekkil aracı serviste iken yine yaklaşık 1 ay boyunca hem kendisi hem eşi, işine ve evine gidip gelirken otobüs ve taksi kullanmak zorunda kaldıklarını, araçtaki değer kaybının, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket .../... hasar dosya numarasıyla, ... TL tazminat ödemesi ve ... TL değer kaybı ödemesi yaparak poliçe kapsamında edimi yerine getirdiğini, ... plakalı araç ... - ... tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından ".../... " poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmadığını, geçiş önceliği kendisine ait olan o sırada sarı trafik lambası fasılalı olarak yanıp sönmekte olan trafik lambasından trafik kurallarına uygun olarak geçiş üstünlüğü ait olan kavşak da davacı taraf trafik kurallarına uymadığı için asli kusurlu olduğunu, araçta kaza öncesi herhangi bir hasar kaydı olup olmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, ...

TL'lik bir hasar için davacı tarafın ...-...

TL zararı var şeklinde ki beyanları ile davacının tam kusuru nedeni ile meydana gelen trafik kazasında kasko sigorta bedeli indirimsiz ve çok yüksek çıkmasından dolayı zarar ettiği iddiası haksız ve kötü niyetli olduğunu, zenginleşme amacı güden bir talep olduğunu, davacı tarafın iddiasının aksine kendisinin ikamet adresinin ... adresi olduğunu, arabulucu görüşmelerine herhangi bir tebligat ya da bildirim tarafına uluşmadığını, bu nedenle arabuluculuk masrafları ve ücretine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı ve menfi ve müspet zararın tazmini istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı ve menfi ve müspet zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir.

Somut olayda; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... caddesi üzerinden ... istikametine seyir halindeyken ... sokak kesişimine geldiğine aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla ... sokak üzerinden gelerek ... caddesine seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ arka çamurluk kısımlarına çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davacı sürücünün kırmızı fasılalı ışığı dikkate alarak gerekli ve yeterli kontrolleri yapması, gelen araçların hız ve yakınlığını dikkate alarak uygun zamanda kavşağa girmesi,

seyir istikametine göre yolun sağından düz seyirle gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeden kavşağa girmesiyle, meydana gelen olayda dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı davranışı ile asli kusurlu, davalı sürücünün, kendisine hitaben yanan sarı fasılalı ışığı dikkate alarak daha tedbirli ve kontrollü şekilde hız azaltarak yaklaşması gerekirken buna riayet etmediği, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi ile tali kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine ...'in sevk ve idaresindeki aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ...-TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. ZMMS sigorta şirketi dava tarihinden önce davacıya ... TL değer kaybı ödemesi yaptığı anlaşılmıştır. i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (...-TL - ...-TL)...-TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu belirlenmiştir.

Davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...-TL yapılan tazminat ödemesi, davalı sürücünün meydana gelen olayda %25 oranında kusurunun bulunması dikkate alındığında davalı yanın sorumlu olduğu bedel ... TL'dir. Davalı sigorta şirketinin yaptığı ödeme mahsup edilmiş, davacının bakiye alacak bedelinin ... TL olduğu anlaşılmış, davacının bu yönde sunduğu değer artırım talebinin kabulü gerekmiştir.

İi-Menfi ve Müsper Zarar yönünden; Davacı tarafından dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde kendi durumuna özgü şekilde açık ve somut olarak oluşan bir zarar olgusuna dair bir iddiada bulunulmadığı, davacının ispata yeter herhangi bir delil sunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... kaza tarihinde (TBK m. 117), davalı sigorta şirketinin davadan önceki müracaattan 8 iş günü sonrasına tekabül eden ... tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın hususi olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır