Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1029 K.2026/249

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah. ... Sk. No: .../... .../... adresinde bulunan ve ... ... ait (... Blok) bina ve eklentileri "...-...'' tarihleri arasında müvekkil şirket tarafından ticari paket sigorta poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, ... tarihinde müvekkil şirkete sigortalı olan binadaki hidrofor sistemi, voltaj dalgalanması ve davalı ... Şti. Den alınan ürünlerdeki ayıp sebebi ile hasarlandığını, Hidrofor sistemi , hasar öncesi davalı ...

Şti. Tarafından yeni kurulmuş olup , zarar garanti süresi içinde meydana geldiğini, hidrofor sisteminin arızalanması nedeniyle, ... blok çatısında bulunan kazana yüksek basınçlı su sirayet etmiş ve kazandaki su asansör boşluklarına dolmuş ve asansörlerde ve eklentilerinde hasar meydana geldiğini, düzenlenen ekspertiz raporu gereğince, müvekkil şirket tarafından hak sahibine oluşan zarar sebebi ile ...

TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, davalılar hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile ... TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, müvekkil şirketçe takip talebinde, ana para olarak ödenen ...

TL'ye, ödeme tarihinden takip tarihine kadar işleyen dönem için faiz talep edildiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu hasarın tarihi ... Tarihidir; lakin rapor tarihi ... olarak belirtildiğini, hasar tarihinden yaklaşık 7 ay sonra hazırlanan raporun davaya konu olaya dair hasarın gerçekliğini ve hasar tarihindeki güncel halini ne derece yansıtacağı bilinmediğini, davanın reddine karar verildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket garanti kapsamında olmamasına rağmen ticari ahlak icabı iyi niyetli olarak, site yönetiminin bakım/tamir işlemlerini eksiksiz olarak yetkili servis aracılığı ile yerine getirdiğini. site yönetimi ... tarihinde kullanım suyu pano kartının arızlandığını müvekkil şirkete bildirdiğini, kart oranılmış ve muhatap yönetime " Arızanın elektrik tesisatından kaynaklandığı ve kartın elektrik arızası giderildikten sonra takılması gerektiği " bilgisi verildiğini, sistem çalışır vaziyette yönetime devredildiğini, arızalandığı iddia edilen kullanım suyu pano kartının arızalanmasının nedeni elektriksel ve müvekkilin kusuru bulunmadığını,

... ve ... tarihlerinde de Site yönetimi pano kartlarının arızlandığını beyan etmiş ve müvekkil tarafından yapılan incelemede arızaların yine " Site yönetiminin hatalı tesisat döşemesi ve elektrik tesisatındaki dalgalanmalardan kaynaklandığı " rapor edildiğini, müvekkil bu arızalardan dahi ücret almamış iyi niyetli olarak onarım yaptığının, site yönetimi tarafından başka marka ve farklı ürünler de elektriksel problemlerle arızalandığını, site yönetimi bazı bloklarda buna yönelik panolarında önlemler aldığını, ancak işbu davadaki hasara yönelik herhangi bir önlem alınmadığını,

kronikleşen herhangi bir sirkülasyon pompası veya hidrofor pano arızası bulunmadığını, oluşan arızalar yukarıda da belirttiğimiz gibi hatalı kullanım neticesinde meydana geldiğini, zarar görenin ağır kusuru bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67. Maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ... tarihli ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak sonuca gidilmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacı tarafça davalılar hakkında sigortalı mahalde ... tarihinde meydana gelen hasar sebebi ile ödenen bedelin rücusu sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliğ ile davalıların süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde ... günü bir elektrik mühendisi, bir makine mühendisi ve bir sigortacı bilirkişisi eşliğinde keşif icrasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu ... tarihli raporda özetle.

Hidrofor sistemine ait ... kartının arızalanması sonucu basınç kontrol elemanının çalışmadığı, basınç kontrol elemanının görevini yapamamasından dolayı hidroforun sürekli yukarıya su bastığı, kombilerin kendini korumaya alması nedeniyle ventili sürekli açık tutarak bu suyu ortama (kalorifer dairesine) verdiği, kalorifer dairesinde yeterli tahliye alt yapısı olmadığı için ortamdaki suyun kombilere yakın olan karşı duvar dibinde birikerek duvar dibinden karşı tarafa geçtiği ve asansör kuyusu içerisinde yan duvarlara ve kablo kanalları vasıtasıyla kabine ulaşıp elektronik ekipmanlara sirayet ederek zarar verdiği,

Asansörlerdeki hasarın su kaynaklı olduğu sonucuna ulaşıldığı, meydana gelen hasar sebebiyle sigortalı tarafından yapılan harcamanın meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu ve piyasa rayiçlerine uygun olduğu, Dava konusu olayın yaşandığı ... tarihinde, ... Mah. ... Sk.

No: .../... ... .../ ... adresindeki sigortalı ... ...- ... ...‘in enerji aldığı hatta herhangi bir arıza meydana gelmediğinin, aynı hattan beslenen diğer abonelerin zarar görmediğinin anlaşıldığı, Dağıtım şebekesinde elektrik dalgalanması olduğunu gösterir herhangi bir bulguya rastlanmadığı

Teknik olarak: Aynı Dağıtım Hattından beslenen birden çok aboneden sadece birinde ve tek bir cihazda (... Kart) meydana gelen arızanın, tek başına Dağıtım Şebekesinde voltaj dalgalanması meydana geldiğini ortaya koyan bir bulgu olamayacağı,

Servis Firması Raporları incelendiğinde: Raporlarda cihaz hasarının meydana gelme nedeni olarak ‘’ elektrik dalgalanması‘’ değerlendirmesinin yer aldığı, ancak Servis Firmasının teknik olarak olay anındaki Dağıtım Şebekesi voltajını ölçme imkanı bulunmadığı, yapılan değerlendirmenin tahmin/ ihtimal değerlendirmesi olduğu, bilimsel bir kanıta dayanmadığı,

Hususları birlikte değerlendirildiğinde Davacının sigortalısında meydana gelen cihaz hasarının Dağıtım Şirketi sorumluluğundaki elektrik şebekesinden kaynaklanmadığı, meydana gelen cihaz hasarında Davalı ... Şirketinin kusurlu olmadığı sonucuna

ulaşıldığı ,

Davaya konu hasarın başlangıç noktası ...kartı arızası olup, somut olay hakkındaki veriler incelendiğinde Dağıtım şebekesinde elektrik dalgalanması olduğunu gösterir herhangi bir bulguya rastlanmadığı, ... kart arızasının sadece elektrik dalgalanması sonucu meydana gelen bir arıza olmadığı, Elektronik kartlar ve devreler hassas cihazlar olup, yapıları gereği ortamdaki nem, ısı, malzemenin kendisinden kaynaklanan sebeplerle arızalanabileceği,

Davaya konu hidrofor sistemi, pompalar vb tesisat elemanları olay tarihinde garanti kapsamında olup, alt kattaki duvara asılı evraktan firma tarafından düzenli olarak gelinip kontrollerinin yapıldığının görüldüğü, bahse konu sistemler mekanik olup arıza durumunda çalışamayacağı,

Dava konusu olayın gerçekleştiği süreçte hidrofor sistemi ve pompaların sorunsuz çalıştığı, görevini yerine getirdiği, mekanik tesisatta sorun olmadığı görüldüğü,

Burada sorun tamamen bu sistemlere komut veren, durup çalışmasını ve kontrolünü sağlayan ... kartının yani elektronik devrenin arızalanmasından kaynaklandığı, bu arızanın ne zaman oluşacağının bilinmesinin de mümkün olmayacağı, Hidrofor sistemi, pompa grupları vb ... ne ait cihazlarda herhangi bir mekanik arıza olmadığı için meydana gelen hasarda Davalı ... A.Ş. nin kusurlu olmadığı sonucuna ulaşıldığı, Dava konusu meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, sigorta şirketinin sigortalıya ... tarihinde yaptığı ... TL tutarındaki ödemenin teminat ve hesap açısından uygun olduğu,

Teknik inceleme, keşif bulguları ve dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen zararın üçüncü kişilerin kusurundan kaynaklanmadığı, özellikle site içerisinde drenaj altyapısının yetersiz olmasının hasarın genişlemesine etki

ettiği, ancak bu durumun üçüncü kişi sorumluluğu ile ilişkilendirilemeyeceği, davalılar yönünden kusur atfedilebilecek nitelikte eylem ve illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle, halefiyet kapsamında icra takibine konu edilen rücu talebinin hukuken dayanak bulabilmesi

için gerekli olan rücu şartlarının somut olayda oluşmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava konusu somut olayda bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davalı ...

A.Ş.'nin sorumluluğuna gidilebilmesi için gerekli olan kusur ve ve uygun illiyet bağının somut verilerle ortaya konulamadığı, davalı üretici yönünden de ayıp veya kusur ile zarar arasında uygun illiyet bağının kurulamamış olduğu sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilerek voltaj dalgalanmasının her zaman kayıtlara yansımayabileceği ve garanti süresi içinde meydana gelen arızanın ayıp karinesi oluşturduğu ileri sürülmüş ise de, bu hususların somut olayda teknik ve objektif verilerle desteklenmediği, ihtimale dayalı değerlendirmelerin kusur ve illiyet bağının varlığını ispat için yeterli olmadığı, ayrıca bilirkişi raporunun kendi içinde tutarlı, gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.

Sorumluluğun tespiti için zarar, kusur ve uygun illiyet bağının birlikte bulunması gerekir. Somut olayda, davalıların eylemleri ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının ispatlanamadığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, oluşan vicdanı kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır