Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/385 K.2025/691

Mahkememizde görülmekte olan "İtirazın İptali" davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı Banka ... ... Şubesi ile kredi müşterisi dava dışı asıl borçlu ... ... ... Tic. Ltd. Şti arasında ... tarihli ... ... Seri/Sıra No.lu, .... tarihli ... ... Seri Sıra Nolu ve ... tarihli ... ...

Seri Sıra Nolu Kredi Genel Sözleşmeleri imzalandığını ve adı geçen firmaya ticari nitelikli krediler kullandırıldığını, davalının da söz konusu kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi kullanan dava dışı asıl borçlu firma ile kredilerin kefili olan davalı adına Beşiktaş ....

Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı noter ihtarı düzenlenerek hesabın kat edildiğini ve borçlulara borç bakiyesi bildirildiğini, kredi borcunun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili amacıyla dava dışı asıl borçlu firma ve davalı kefil ... ... aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /...

Esas sayılı dosyası üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı vekili tarafından Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin ... /...

Esas sayılı takip dosyasına sunulan ... tarihli itiraz dilekçesi ile; "borca, faizine ve diğer tüm fer'ileri ile yetkiye" itiraz edildiğini, bunun üzerine icra dairesi tarafında da borca itiraz eden davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun takip konusu borca itirazı nedeniyle TTK.’nun 5/A Maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklar için dava şartı olarak arabuluculuğa başvuru şartı getirildiğinden,

... tarihinde ... /... arabuluculuk dosya numaralı ve ... /... büro dosya numaralı arabuluculuk müracaatı yapıldığını, yapılan arabuluculuk oturumları neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair ... tarihli Arabuluculuk Son Oturum Tutanağı imzalandığını, davalı tarafın yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan ve icra takip dosyasına da birer örneği sunulan Genel Kredi Sözleşmelerinin 19. Maddesinde Yetkili İcra Dairesi olarak Antalya İcra Daireleri belirlendiğini,

HMK’nun yetkinin kamu düzeni düşüncesiyle belirlenmediği konularda tarafların yetkiyi belirleme konusunda geçerli olarak anlaşabileceklerini kabul ettiğinden ve İİK.’nun 50. Maddesinde HMK’daki yetki hükümlerine yollama yapıldığından söz konusu genel kredi sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibinin Antalya İcra Dairelerinde başlatılmasında hukuken bir engel bulunmadığına, davalının borcun tamamına ve faize yaptığı hiçbir gerekçe içermeyen itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davanın kabulüne,

hesap kat ihtarı ile muaccel olan davacı banka alacağının tahsili amacıyla Antalya Banka Alacakları İcra Dairesinin .... /...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, takibin takip talebindeki şartlar dahilinde devamına, haksız ve dayanağı olmayan itirazları ile takibi uzatma amacıyla kötü niyetli davranan davalının %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacı bankaya müzekkere yazılarak cevabi yazısı ile, davacı banka ... ... Şubesi ile kredi müşterisi dava dışı (asıl borçlu) ... . Ltd. Şti. arasında ... tarihli ... ... Seri/Sıra No.lu, ... tarihli .... ... Seri/Sıra No.lu ve ... tarihli ... ... Seri/Sıra No.lu Kredi Genel Sözleşmeleri ve adı geçen firmaya kullandırılan ticari nitelikli kredi sözleşme asılları, hesap özeti, hesap bildirim cetvelleri, tebliğ şerhli hesap kat ihtarnamesi ile varsa borçlu ve kefili tarafından yapılan kısmi ödemelere ilişkin belgelerin onaylı suretleri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyası uyap sistem üzerinden alınarak dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada; davacı tarafın takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı konusunda bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle ;"...Bu durumda, takip talebindeki ihtar masrafının dosyada mevcut noter makbuzu tutarının dikkate alınmasıyla, dava dışı şirketin kullandığı nakdi kredilerden doğan banka alacağından davalı ...’ın ... takip tarihi itibariyle kefalet sorumluluğu:

... Asıl alacak (Taksitli kredi, Bch, Nakdi çek)

... Asıl alacak (Ticari kredi kartından)

... Asıl alacak (kmh/...)

... İşlemiş akdi faizleri

... İşlemiş temerrüt faizleri

... Gider vergisi

... İhtar masrafı olmak üzere toplam .... TL. olmaktadır.

Tabloda gösterildiği üzere takip tarihini takiben ... Asıl alacak içerisinde taksitli kredilerden ... TL. kısmı %53,23395; ... TL kısmı %45,7476 diğer asıl alacak tutarlarının tabloda karşılarında gösterilen oranlarda temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmaktadır... " olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı borçlu ve müteselsil kefil hakkında yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine takibin durmasından sonra müşterek borçlu müteselsil kefil hakkında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Açılan dava süresindedir.

Eldeki dava yönünden Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmıştır.

İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.

Davacı banka ... ... /... şubesi ile dava dışı ... ... Ltd arasında ... .... TL, ... tarihli ... TL. ve ... tarihli ... USD. genel kredi sözleşmelerinin düzenlendiği, sözleşmenin devamı ve sözleşmelere bağlı kefalet sözleşmelerinde davalı ...... ’ın sözleşme tarih ve limiti üzerinden müteselsil kefil olduğu, süresiz çerçeve kredi sözleşmesini davalı ...’ın dava dışı şirket kaşesi üzerine şirketi temsilen ve kefalet sözleşmesini ise asaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinin incelenmesinden anlaşılmıştır.

6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.

Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler.

Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur.

Davalı ...'ın tüm sözleşmeleri dava dışı şirketi temsilen şirket kaşesi üzerinde ve ayrıca kendi adına müteselsil kefil sıfatıyla asaleten imzaladığı, bu kapsamda yukarıda belirtilen kanun maddesindeki yasal koşulların davalı yönünden oluştuğu anlaşılmakla kefaletinin geçerli olduğunun kabulü gerekmiş, hükme esas alınan hüküm kurmaya, mahkeme ve yargı denetimine elverişli bilirkişi raporunda her bir kredi yönünden yapılan hesaplamalar esas alınarak takip tarihi itibariyle talep edilebilecek alacak miktarı yönünden itirazın iptali isteminin kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 19. H.D.nin 27/02/2013 gün ve 2013/10 E. 2013/1630 K. sayılı emsal içtihatında ''...alacağın, banka kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olduğu gözetildiğinde, sözleşme hükümlerine göre her aşamada hesap edilebilir, likit bir alacak olarak kabulünün gerekçesine ve borçlunun itirazında haksız bulunmasına göre, 2004 sayılı kanunun ilgili maddesi doğrultusunda itirazın iptaline karar verilen, harcı yatırılarak dava konusu edilen bölüm üzerinden alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmetmek gerekir...'' şeklinde belirtilmiş olup davacı lehine hükmolunan alacak üzerinden hesaplanan miktarda icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır