Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/465 K.2026/385

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, ... tarihinde ... Bulvarı üzerindeki ...

Kavşağı istikametinde seyir halinde iken, davalı Hedaş şirketine ait olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... kavşağı istikametinde U dönüşü alarak yola katılmak istediği esnada aracın sol yan muhtelif kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkile ait aracın hasarlandığını, davalıya ait aracın tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkiline ait aracın kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta yapılan tamiratlar neticesinde ...

TL'lik hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar değerlendirmesine ilişkin davalılardan ... Sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemeye ilşkin bilgilendirme mesajı ile hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilinin aracının bu kaza öncesinde hiç hasar almadığını, bu kaza nedeniyle ikinci el piyasa değerinin oldukça düştüğünü belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...

TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle kaza nedeniyle müvekkil şirket tarafından davacıya ... tarihinde ... TL hasar tazminatı ödemesi; ... tarihinde ... Otomotiv şirketi müşavirliğine ... TL tedarik ödemesi, ... tarihinde ... ... 'ya ... TL tedarik ödemesi, ... tarihinde ... Oto ... Hizmetirine ...

TL tedarik ödemesi yapıldığını, bu ödemelerin poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiğini beyanla; davacının kısmi olarak açtığı davada hukuki yarar bulunmadığını, bununla birlikte müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigorta poliçesindeki teminat limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, buna ilişkin bilirkişi raporlarının alınmasının uygun olacağını, huzurdaki davada müvekkil şirketin yapılan eksik evrakla başvuru sebebi ile temerrütü gerçekleşmemiş olduğundan söz konusu faiz taleplerinin de reddine karar verilmesi gerektiğini,

mahkeme aksi kanaatte olsa dahi hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle usulden, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hedaş şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ve diğer davalı sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, öncelikle kusur durumunun tespiti için dosyanın bilirkişiye verilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğini, davacı tarafın değer kaybı tazminatı iddiasını ispatlayacak somut bir delil sunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet alacağının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkereye cevap verilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişilerden rapor aldırılmış ve rapor mahkememizce serbestçe değerlendirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkindir.

Davanın niteliği gereği Tramer'e müzekkere yazılarak dava konusu aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığına ilişkin tüm bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı sigorta şirketine, müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ve hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesinde, "işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.

Sigorta bilgi ve gözetim merkezinden kazaya dair belgelerin ve davacıya ait aracın kaza tarihinden önce başka kazaya karışıp karışmadığına dair belgelerin celbedildiği, araçların malik sorgulamalarının dosya içine alındığı, sigorta şirketine başvuru ve sonrasında sigorta şirketi tarafından oluşturulan hasar dosyasının dosya içine alındığı, tüm dosya kapsamında; davacıya ait araç ile davalı tarafından sigortalanan ait araçlar arasında gerçekleşen ... tarihli trafik kazası bulunduğu, tarafların kusur oranlarının tespiti ve alacak bulunup bulunmadığı noktasında hesaplama yapılması için dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği,

alınan bilirkişi raporunda davacıya ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı ve davalı tarafça sigortalanan davalı araç sürücüsünün kural ihlallerinde bulunduğunun tespit edildiği, değer kaybına yönelik kaza öncesi aracın değeri ile kaza sonrası tamir edilmiş değeri arasında azalma olacağının ve kaza nedeniyle davacının aracında ...

TL değer kaybı meydana geleceğinin belirtildiği, sigorta şirketi tarafından değer kaybına dair ödeme yapılmadığı hususunun tespit edildiği ve mahkememizce kusur durumu ve değer kaybı yönünden bilirkişi raporunun hukuka ve denetime elverişli ve dosya mündericatına uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

Faiz başlangıcı yönünden; davacı tarafın artırım dilekçesindeki talebi ile bağlı kalınarak, ... TL'sine dava tarihi ... tarihinden, kalan ... TL'sine ıslah tarihi ... tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Antalya BAM 13. HD'nin 2025/383 esas, 2026/65 karar sayılı ilamı ile Ankara BAM 26. HD'nin 2025/546 esas, 2025/876 karar sayılı ilamı uyarınca, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18. fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı, yine davalı sürücü/işleten hakkındaki davanın 6098 sayılı TBK'nin 49 ve devamı maddeleri uyarınca haksız fiil hükümlerine dayalı olarak açıldığı ve davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, davalı sürücü/işleten yönünden arabuluculuk dava şartı bulunmadığı, bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği gözetilerek, arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır