Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2025/212

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı ...'tan kullandığı ipotekli ticari kredinin bir kısmını ödedikten sonra kalan borcunu ödeyemediğinden müvekkiline karşı İstanbul ... İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyasından ... TL asıl alacak ve%60 temerrüt faizi üzerinden İpoteğin Paraya Çevrilmesi ile takip başlatıldığını, dava tarihi itibariyle toplam borcun ... TL'ye ulaştığını, Davalı ...'ın ... tarihli temlik sözleşmesi İle icra dosyasındaki ...

TL alacağını dava dışı ...'ya temlik ettiğini ve ... TL alacağının devam ettiğini, Müvekkilinin serbest iradesi ile faiz oranını kabul ettiği sözleşmede temerrüt faiz oranının %36 uygulanacağı açık iken takipte, sözleşmeye aykırı %60 temerrüt faizi talep edildiğini,- Müvekkilinin, davalı bankaya ... tarihinde icra borcuna istinaden ...

TL ödeme yaptığını, davalı bankanın temlik dışında asıl alacağına ilişkin dava tarihi itibari ile konusunda uzman bir Bilirkişiden rapor alınarak müvekkilimin borçlu olmadığı miktarın tespitini talep ettiklerini belirterek, bilirkişi incelemesi ile müvekkiline haksız işletilen akdi ve temerrüt faiz hesaplarının yasal hesaplanarak, dava tarihi itibariyle müvekkilinin (fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydıyla) ...

TL borçlu olmadığının tespitiyle yasal sınıra çekilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle. Taraflar arasındaki ilişkinin ticari olduğunu, tarafların sözleşme serbestliği ile hareket ettiğini, davalı banka tarafından kredi sözleşmesi ve şartlarına göre gerekli hesaplama ve işlemlerin yapıldığını, Davacı tarafın usulsüz şekilde sözleşmeye aykırı faiz talep edildiği yönündeki beyan ve iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafın akdi faiz ile temerrüt faizlerini karıştırarak,

bir kısım yorumlamalar ile dava açmasının hatalı olduğunu, Davacı tarafa ... tarihinde ihtarname çekildiğini, ekte sunulan faiz oranlarından da anlaşılacağı üzere müvekkil banka tarafından yapılan bir faiz hesaplama hatası bulunmadığını, faiz bildirimine ilişkin %60 faiz oranının ihtarnameye eklendiğini, - Bu süreçte ... tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'nin Temerrüt Faizini düzenleyen 8.maddesinin açık olduğunu, Davacı tarafın halen borcunu ödemediğini, kendisine yapılan tüm yapılandırma tekliflerini de reddettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası uyaptan istenmiş dosyaya eklenmiştir Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası uyaptan istenmiş dosyaya eklenmiştir. Bankacı bilirkişiden ve Nitelikli hesaplama uzmanından oluşan Bilirkişi heyetinden kök rapor ve ek rapor alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 72. Maddesi gereği icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyası uyap üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; alacaklı davalı banka tarafından borçlular davacı ... ve dava dışı ... aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi olduğu asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf olmak üzere toplam ... TL alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı takip dosyasından dava tarihi itibariyle kapak hesabı yapılması istenilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dosyasında mevcut olan ve dosyamız içine alınan Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla ... tarihli ... yevmiye numaralı ... TL bedelli Düzenleme Şeklinde Temlik Sözleşmesinin incelenmesinde; ... ile ... Arasında. Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilmiş olan ... no.lu müşteri numarasına bağlı kredi hesabından kaynaklanan alacaktan kaynaklı olan ve İstanbul ...

İcra Dairesinin .../... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam ... TL üzerinden takibe girişilen icra takip dosyası, temlik tarihindeki güncel dosya miktarı ve bu tarihten sonra işleyecek faizleri ile tüm ferilerinden kaynaklanan tüm hak ve alacakları, liste halinde bildirilen taşınmazlar üzerindeki toplam ... TL limitli ipotek haklarının tamamı ipotek üst limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ...’ye ... TL ödeme karşılığında temlik edildiği görülmüştür.

Banka kayıtları, kredi sözleşmesi getirtilerek dosyamız arasına alınmış, dosyanın bankacı bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir. Bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişi kök raporuna itirazlar üzerine değerlendirmek üzere ek rapor alınmıştır.

Bankacı bilirkişi ... tarihli kök raporunda sonuç olarak; "... ile ... arasında Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla ... tarihli ... yevmiye numaralı ... TL bedelli Düzenleme Şeklinde Temlik Sözleşmesi imzalandığı; ... tarafından, ... ve ... ile temlik eden banka arasında imzalanmış kredi sözleşmeleri gereğince kullandırılan, Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilmiş olan ... no.lu müşteri numarasına bağlı kredi hesabından kaynaklanan alacaktan kaynaklı olan ve İstanbul ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam ...

TL üzerinden takibe girişilen icra takip dosyasının, temlik tarihindeki güncel dosya miktarı ve bu tarihten sonra işleyecek faizleri ile tüm ferilerinden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının, liste halinde bildirilen taşınmazlar üzerindeki toplam ... TL limitli ipotek haklarının tamamının ipotek üst limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ...’ye ... TL ödeme karşılığında temlik edildiği,

- ... firmasının ...-...-... no.lu vadesiz hesabına, ... tarihinde ... TL ve ... TL olarak 2 parça halinde temlik bedelinin gönderildiği, - ... TL’lik temlik ödemesinin kredi riskine mahsubu ve kalan bakiyeye ... dava tarihi itibariyle faiz hesaplanmasından sonra; dava tarihi itibariyle takip borcunun ...-TL olduğu tespit edilmiştir." olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.

Taraf vekillerinin alınan bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazları üzerine; bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "... ile ... arasında Beyoğlu ... Noterliği vasıtasıyla ... tarihli ... yevmiye numaralı ... TL bedelli Düzenleme Şeklinde Temlik Sözleşmesinde kısmi bir temlik söz konusu değildir. Antalya ...

Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edilmiş olan ... no.lu müşteri numarasına bağlı kredi hesabından kaynaklanan alacaktan kaynaklı olan ve İstanbul ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile toplam ...

TL üzerinden takibe girişilen icra takip dosyası, temlik tarihindeki güncel dosya miktarı ve bu tarihten sonra işleyecek faizleri ile tüm ferilerinden kaynaklanan tüm hak ve alacakları, liste halinde bildirilen taşınmazlar üzerindeki toplam ... TL limitli ipotek haklarının tamamı ipotek üst limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ...’ye ... TL ödeme karşılığında temlik edildiğinden. T.C. İstanbul ... İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyada dava tarihi itibariyle hesaplanacak borç bakiyesinin alacaklısının ... olduğu yönündeki kanaatimiz sayın mahkemenizin hukuki takdirindedir.

Temlik sözleşmesi ile T.C. İstanbul ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyadaki alacak hakkının sadece ... TL’lik kısmının ...’ye temlik edildiği kabul edilecek olursa, T.C. İstanbul ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyadaki asıl alacak bakiyesinden ...’nin ödediği ... TL’nin mahsubu ile ... dava tarihi itibariyle davalı ...’ın alacak bakiyesi;

... BAKİYE ASIL ALACAK

... BAKİYE FAİZ (...-...)

... BAKİYE BSMV (...-...)

... BAKİYE TAHSİL HARCI

... BAKİYE MASRAF (BAŞVURMA HARCI+MASRAF)

... BAKİYE VEKALET ÜCRETİ

... BAKİYE BORÇ (... DAVA TARİHİ İTİBARİYLE) olarak hesaplanmıştır." olduğu hususunda görüş bildirilmiştir.

Somut olayda, dava tarihinden önce davalı bankanın dava konusu icra dosyasındaki alacağını dava dışı ...'ye temlik ettiği ve davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere dava tarihinden önce alacağın diğer davalıya temlik edildiğini bildiği, temlik edilen alacak yönünden temlik eden bankanın icra takibine konu alacak yönünden herhangi bir hakkı ve taraf sıfatının kalmadığı, bu durumda davanın açıldığı tarih itibarı ile davacının taraf sıfatı kalmayan davalı banka hakkında dava açmış olduğu anlaşıldığından, (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi,

12. Hukuk Dairesi, 2022/1116 Esas, 2025/376 Karar) davanın davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve HMK 326. Maddesi uyarınca davacı aleyhine, davalı banka lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. (İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, 20. Hukuk Dairesi, 2021/1344 Esas, 2024/380 Karar) Her ne kadar davacı taraf alacağın ... TL kısmının temlik edildiğini ileri sürmüşse de, incelenen Beyoğlu ...

Noterliği vasıtasıyla ... tarihli ... yevmiye numaralı ... TL bedelli Düzenleme Şeklinde Temlik Sözleşmesinde kısmi bir temlik söz konusu olmadığından, takip konusu alacağın tamamı devredildiğinden bu iddiaya değer verilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır