Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/648 K.2026/47

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Yargılamaya konu iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası; ... tarihinde, ... ili ... ilçesi ...

Caddesinde park halinde bulunan, ... ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araçla park ettiği yerden çıktığı esnada, müvekkil adına tescilli olan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü trafik kurallarını ihlal ettiğini, özensiz ve dikkatsiz davrandığını, bu nedenle müvekkilin aracına çarptığını, ilgili kanun ve yönetmelik maddeleri ve izah edilenler neticesinde meydana gelen kazada, asli ve tam kusurlu olan taraf ... plakalı araç sürücüsü olup müvekkilin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davanın kabulüne,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sigortalı araç çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil ... Sigorta A.Ş. maddi olay kapsamında ... plakalı araç için ... ile ... poliçe numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesini düzenlediğini, poliçede araç başına ...

TL maddi tazminat teminat limiti belirlendiğini, kaza sonrası, davacı tarafından müvekkil Şirket'e başvuru yapıldığını ve ... tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporu ile araç hasarı ... TL olarak belirlendiğini, bu tutar davacı vekili Av. ... ... 'ya ... tarihinde ödendiğini, ... tarihli değer kaybı ekspertiz raporu ile değer kaybı ...

TL olarak belirlendiğini, bu tutar davacı vekili Av. ... 'ya ... tarihinde tarihinde ödendiğini, değer kaybı iddiasına yönelik sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi için öncelikle davacının ... plakalı aracının ... tarihli kazadan önce hasarlı olup olmadığının tespiti gerektiğini, ... tarihli Değer Kaybı Ekspertiz Raporu ile davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce 4 tane daha hasar kaydı olduğu tespit edildiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir. Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir.

Somut olayda; davalı sigortalının sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sigortalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu, davalı sigorta şirketinin aracın zorunlu trafik sigortacısı olması hasebiyle husumet yöneltildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

Davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın öncelikle belirlenmesi gerekli olup; sigorta şirketi, husule gelen zarardan, 2918 s. KTK'nın 93. maddesi uyarınca rizikonun gerçekleştiği tarihte sigortaya konu motorlu aracın cinsine göre asgari tutarı belirlenen tarifedeki limitler uyarınca sınırlı sorumludur. Somut olayda; kaza tarihinde yürürlükte bulunan ZMMS poliçe limiti "maddi araç başına" ... -TL olup, sigorta şirketi oluşan zarardan ancak bu miktara kadar sorumludur. i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (... -TL - ... -TL)... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu,

davalı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ... -TL tazminat ödemesi yaptığı, böylece davacının alacak bakiye tutarının ... tespiti karşısında davacının bu yöndeki talebinin kabulü gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi ödeme tarihinde temerrüte düştüğü değerlendirilmiş, sigortalı aracın ticari olduğu gözetilerek belirtilen tarihlerden itibaren avans faize hükmedilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır